Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А73-4556/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4928/2019
17 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2019 № Д-27907/19/536-АК;

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2019 № 40;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2019 № 27АА 0972009

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альбион», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 24.06.2019

по делу № А73-4556/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГНИП 310270908500064, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский», Администрация городского поселения «Город Советская Гавань», общество с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания - Токи», МКУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) с исковыми требованиями:

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Альбион» объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442, 1 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.<...> и нежилого здания магазина, площадью 277, 2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.<...>;

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Альбион» земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442, 1 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.<...> и нежилого здания магазина, площадью 277, 2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.<...>;

- аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО4 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ООО «Альбион» на объекты недвижимости.

До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю), Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино», Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский», Администрация городского поселения «Город Советская Гавань», общество с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания - Токи», МКУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбион», ИП ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение от 24.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают на не соответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Альбион» приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому, что ФИО4 погасила кредит за общество в счет договора купли-продажи, оставшуюся часть зачтена; истец не является взыскателем и не вправе обжаловать сделку; продажа имущества не повлекла прекращение хозяйственной деятельности общества, взыскатели по исполнительном производству почти все одновременно являются должниками общества; здание продано после прекращении исполнительного производства и не нарушало закона.

ИП ФИО4 в жалобе приводит доводы о нахождении здания в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательства общества, погашение долга за общество за счет ее средств; применение последствий недействительности нарушит права ИП ФИО4 как лица оплатившего банку за общество кредитные средства, поскольку средства не будут возвращены; в сою очередь средства на оплату так же взяты по кредиту.

Определениями Шестого апелляционного арбитражного суда от 28.08.2019 апелляционные жалобы общества и предпринимателя приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 10.10.2019 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю направила в суд отзыва на жалобы, в которых просила отказать в их удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» в направленном суд отзыве просило отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО4 доводы жалобы предпринимателя поддержала, а так же согласилась с жалобой общества.

Представители УФССП России по Хабаровскому краю, ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебном выступлении выразили согласие с принятым судебным актом, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Ванинскому району находится сводное исполнительное производство № 28235/18/27015-СД (после возобновления присвоен регистрационный номер 37305/18/27015-СД) в отношении ООО «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расположенного по адресу: <...> о взыскании задолженности в общем размере 7 787 263,86 руб. в пользу бюджетной системы Российской Федерации, органов местного самоуправления и юридических лиц.

В рамках исполнительного производства установлено, что за ООО «Альбион» на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимого имущества (выписка из ЕГРП от 16.08.2018 № 00-00- 4001/5780/2018-5425):

- земельный участок кадастровый номер 27:04:0101002:1009, площадью 442,10 кв. м., расположенный в <...> обременение в виде ипотеки;

- нежилое здание, площадью 277,20 кв. м., кадастровый номер 27:04:0101002:8159, расположенное по адресу: <...>.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по отчуждению данного имущества, с целью обеспечения его сохранности. Копия постановления направлена в Росреестр для исполнения (исх. № 27015/18/104531 от 23.08.2018).

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 сводное исполнительное производство № 28235/18/27015-СД окончено 09.10.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Закона, в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества (№ 27015/18/142308).

17.12.2018 указанные постановления об окончании исполнительных производств отменены ка не законные начальником отдела - старшим судебным приставом, исполнительные производства возобновлены, также судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В период времени, когда судебный пристав окончил сводное исполнительное производство в отношении должника и отменил запрет на совершение исполнительных действий, ООО «Альбион» продало принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: земельный участок и нежилое здание ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 25.10.2018.

Объекты недвижимости переданы по передаточному акту от 21.11.2018.

В связи с продажей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены запись от 29.11.2018 о прекращение права собственности ООО «Альбион» на объекты недвижимого имущества, запись от 29.11.2018 о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.12.2018 № 00-004001/5064/2018-25721, от 27.02.2019 № 99/2019/2477344002.

Ссылаясь на то, что должником допущено злоупотреблением правом, с целью уклонения от исполнения судебных решений, истец в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на них, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так же в пункте 7 указанного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданскою законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специальною основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, но правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2019) единственным учредителем ООО «Альбион» является ФИО4, лицом которое без доверенности действует от имени общества, является генеральный директор ФИО7.

ФИО4 и ФИО7 состоят, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1- ДВ № 626669 от 08.08.2008, выданного ОЗАГС администрации Ванинского муниципального района, актовая запись № 129.

Таким образом, имущество общества продано директором ФИО7 своей супруге ФИО4, которая также являлась учредителем. Фактически имущество осталось в собственности супругов, при этом имущество исключено из состава имущества должника по сводному исполнительному производству. Данное как последствие, влекло невозможность обращения на его взыскания на имущество должника.

Оспариваемые сделки по отчуждению, совершены в короткий промежуток времени, после окончания исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств предшествующих совершению сделки, перехода права собственности на имущество общества к супруге генерального директора при наличии неисполненных обязательств в пользу взыскателей, в том числе органов местно самоуправления и юридических лиц, суд правомерно признал сделку недействительно и применил последствия недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.


В абзаце 2 пункта 63 указанного постановления суд признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача искового заявления о признании заключенных ответчиками договорам недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Доводы жалоб о том, что ФИО4 погасила кредит за общество в счет договора купли-продажи, оставшуюся часть зачтена значения не имеют, поскольку гашение кредита было необходимо для снятия ипотеки, а также сделано в интересах сторон сделки.

Ведение обществом хозяйственной деятельности на влияет на возврат проданного имущества.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2019 по делу № А73-4556/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко