Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А53-29461/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29461/2021
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-7429/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021;

от главы КФХ ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 04.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русна» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу№ А53-29461/2021

по заявлению ООО «Русна»

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

при участии третьих лиц - главы КФХ ФИО4, ФИО6

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области со следующими требованиями:

о признании незаконным действия по прекращению записи о регистрации права аренды в отношении одного из совладельцев земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21,26 га с кадастровым номером 61:14:000000:979, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильямс» в 3 км на юго-восток от поселка Малодубравный;

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов арендатора ООО «Русна» путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права второго совладельца земельного участка арендой в пользу общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО4.

Решением от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в прекращении ограничения (обременения) в виде аренды. Требования ООО «Русна» фактически направлены на оспаривание действий ФИО7 и не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В споре между заявителем и регистрирующим органом не может быть разрешен спор о правах третьих лиц в отношении спорного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русна» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Управлением Росреестра по Ростовской области предоставлены недостоверные из ЕГРН сведения в отношении обременения принадлежащей ФИО4 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Действия Управления по внесению в ЕГРН сведений о прекращении права аренды в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ФИО7 (правопредшественник – ФИО4) являются незаконными, так как владелец иной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок – ФИО6 не намерена была отказаться от договора аренды с ООО «Русна». ФИО4 злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, грозит убрать урожай посевов, произведенных арендатором, обратилась в суд с иском о разделе земельного участка.

Представитель ООО «Русна» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель КФХ ФИО4 в судебном заседании отклонил доводы жалобы, как несостоятельные.

ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Русна» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью21,26 га с кадастровым номером 61:14:000000:979, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильяме» в 3 кмна юго-восток от поселка Малодубравиый, на основании договорааренды земельного участка от 01.03.2010 (л.д. 10-11, 45-47), заключенного правопредшественником – ООО «Агрофирма Нина» (договор цессии от 06.11.2013 – л.д. 12) с сособственниками земельного участка – ФИО7 и ФИО8 (по 1/2 доли в праве собственности).

Собственник 1/2 земельной доли в праве собственности на земельный участок – ФИО8 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок ФИО6 (договор купли продажи от 28.12.2017 –л.д. 64-65).

Собственник 1/2 земельной доли в праве собственности на земельный участок – ФИО7 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок ФИО4 (договор купли-продажи от 31.03.2021 – л.д. 62-63).

ФИО4 обратилась к арендатору ООО «Русна» с требованием об освобождении незаконно занятого земельного участка, ссылаясь на сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021 (л.д. 13-15), свидетельствующие об отсутствии зарегистрированного обременения в виде аренды в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.

ООО «Русна» 28.04.2021 обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с требованием восстановить в Едином государственном реестре недвижимости утраченные сведения о зарегистрированной аренде в отношении1/2 доли в праве собственности на земельный участок, перешедшей отФИО7 к ФИО4

Управление Росреестра по Ростовской области в ответе № 08-1256 от 27.05.2021 указало, что 30.12.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:14:0000000:979 в Едином государственном реестре недвижимости внесены изменения в запись об ограничении (обременении) прав аренде 61:14:0000000:979-61/015/2018-6, зарегистрированной в пользу ООО «Русна»,а именно, аренда в отношении правообладателя ФИО7 прекращена на основании заявления от 21.12.2020 и приложенного к заявлению почтового извещения от 13.07.2020 о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Ростовской области неправомерно исключило сведения из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Русна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключаемый на срок год и более, подлежит государственной регистрации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как указано ранее, ООО «Русна» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 21,26 га с кадастровым номером 61:14:000000:979, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильяме» в 3 км на юго-восток от поселка Малодубравный, на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2010.

Договор аренды земельного участка от 01.03.2010 заключен междуООО «Агрофирма Нина» – правопреемник ООО «Русна» по договору цессииот 06.11.2013 (л.д. 12) и сособственниками – ФИО7 и ФИО8

В пункте 3 договора указано, что срок аренды земельного участка составляет 10 лет, при этом если стороны не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока действия договора в письменной форме не заявят о прекращении действия настоящего договора, то он считается возобновленным.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Земельный участок с кадастровым номером 61:14:000000:979 находится в общей долевой собственности по 1/2 земельной доли в праве собственности на земельный участок (выписки из ЕГРН – л.д. 13-19).

Собственник 1/2 земельной доли в праве собственности на земельный участок – ФИО8 продал принадлежащую ему долю в праве собственностина земельный участок ФИО6 (договор купли продажи от 28.12.2017 –л.д. 64-65).

Собственник 1/2 земельной доли в праве собственности на земельный участок – ФИО7 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок ФИО4 (договор купли-продажи от 31.03.2021 – л.д. 62-63).

ФИО7 18.12.2020 обратилась в Межмуниципальный отдел Росреестра с заявлением № КУВД-001/2020-29802612 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:14:0000000:979 (л.д. 55-56) и представила заявление от 13.07.2020 о расторжении договора аренды от 01.03.2010, направленное ООО «Русна» (извещение от 22.07.2020 – л.д. 57).

В заявлении от 13.07.2020 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:14:0000000:979 ФИО7 указала, что срок окончания договора аренды – 01.04.2020, после чего договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку срок аренды земельного участка истек, договор возобновился на неопределенный срок, следовательно, прекращение договора аренды возможно в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды от 01.03.2010 между ФИО7 и ООО «Русна» на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок прекратился 22.10.2020, посколькуООО «Русна» извещено об окончании срока действия договора – 22.07.2020.

На основании заявления ФИО7 от 18.12.2020 запись в Едином государственном реестре недвижимости о договоре аренды земельного участка от 01.03.2010 сроком действия до 01.04.2020 обоснованно исключена.

Руководствуясь вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что Управлением Росреестра по Ростовской области предоставлены недостоверные из ЕГРН сведения в отношении обременения принадлежащей ФИО4 1/2 доли на земельный участок.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 31.03.2021, заключенному между ФИО7 и ФИО4, отчуждаемая доля земельного участка правами других лиц не обременена.

Уведомления об одностороннем отказе от договора аренды ООО «Русна» получило 22.07.2020, заявления о прекращении обременения поданы 18.12.2020. В течение данного периода ООО «Русна» не обращалось за государственной регистрацией обременения, не уведомляло орган регистрации прав о наличии возражений относительно прекращения зарегистрированного в его пользу обременения.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, по окончании договора аренды от 01.03.2010 ни одна из сторон с заявлением о государственной регистрации обременения на новый срок не обратилась, в свою очередь, ФИО7 заявила о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что действия Управления являются незаконными, так как владелец иной доли на земельный участок не намеревался отказаться от договора аренды с ООО «Русна», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о намерении продать долю земельного участка от 02.01.2021 направлено в адрес ФИО6, получено адресатом 01.02.2021 (извещение – л.д. 77-78).

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:14:0000000:979 на праве общей долевой собственности являютсяФИО4, которой право собственности перешло по договору купли-продажи от 31.03.2021 и ФИО6, на основании договора купли-продажи от 28.12.2017.

Отказ от договора аренды земельного участка от 01.03.2010 ФИО6 не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Русна» фактически направлены на оспаривание действий ФИО7 и не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В споре между заявителем и регистрирующим органом не может быть разрешен спор о правах третьих лиц в отношении спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Ростовской области отсутствовали основания для отказа в прекращении ограничения (обременения) в виде аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, грозит убрать урожай посевов, произведенных арендатором, обратилась в суд с иском о разделе земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора с учетом предмета и основания заявленных требований.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу № А53-29461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕремина О.А.


СудьиБаранова Ю.И.


Шапкин П.В.