Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А73-2609/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5077/2019
17 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании: представители участвующих лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев»

на решение от 28.06.2019

по делу № А73-2609/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, оф./ 1201)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272226500115, ИНН <***>)

о взыскании долга 3 058 720, 28 руб., процентов 954 482, 08 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лев»

о взыскании 689 766, 90 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Хайнань», общество с ограниченной ответственностью «Новый Восток»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Льва Толстого, д. 12 в г.Хабаровске за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 в сумме 2 664 534, 49 руб., стоимости электроэнергии в сумме 156 312, 33 руб., тепловой энергии в сумме 237 873, 46 руб. – за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 482, 08 руб.

Определением от 07.06.2019 судом принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Лев» неосновательного обогащения в сумме 689 766, 90 руб., сложившегося из суммы переплаты услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Льва Толстого,д. 12 в г.Хабаровске за период с 01.01.2016 по 31.12.2018гг. и стоимости тепловой энергии.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хайнань», общество с ограниченной ответственностью «Новый Восток» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг 825 307, 71 руб., расходы по оплате госпошлины 8 856 руб., в остальной части отказано.

По встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение 648 974, 65 руб., расходы по оплате госпошлины 15 802 руб., в остальной части отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества взыскан долг 176 333, 06 руб. и расходы по госпошлине 6 946 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лев» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 10.10.2019 в 9 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 710, 3 кв.м. (пом 1 (7-12, 18, 21-31), расположенного по ул. Льва Толстого, д. 12 в г. Хабаровске, о чем 02.04.2013 осуществлена регистрация права собственности в Едином государственно реестре недвижимости.

Указанное помещение находится в многоквартирном доме управление которым осуществляет созданное собственниками ООО «Лев».

Общим собранием участников ООО «Лев», оформленного протоколом от 04.06.2013 № 3 утверждена ежемесячная смета расходов на содержание здания, в соответствии с которой, стоимость ежемесячных расходов на содержание имущества и штата составила 99, 35 руб. за 1 кв. метр.

ООО «Лев» в целях надлежащего содержания общего имущества и поставки коммунальных ресурсов были заключены договоры:

- энергоснабжения от 09.08.2013г № 6755 с ОАО «ДЭК»;

- на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 07.11.2013 с ИП ФИО3;

- на сервисное обслуживание узла коммерческого учета холодной воды от 01.10.20914 с ЗАО «Термия»;

- теплоснабжения и горячего водоснабжения с ОАО ДГК»;

- на оказание услуг телефонной связи № 6017 с ООО ТК «Востоктелеком»;

- на отпуск воды и прием строчных вод № 2919 от 01.08.2013г с МУП г.Хабаровска «Водоканал»;

- на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования от 10.04.2018г с ООО «ИКЦ технической экспертизы лифтов и эскалаторов».

За период с 01.01.2016 по 30.04.2019 у ИП ФИО2 сложилась перед ООО «Лев» по оплате услуг содержания общего имущества МКД по ул. Льва Толстого, д. 12 в г.Хабаровске в сумме 2 664 534, 49 руб., по оплате стоимости электроэнергии в сумме 156 312, 33 руб. (за период с 01.01.2016 по 06.05.2019), тепловой энергии в сумме 237 873, 46 руб. (за период с 01.01.2016 по 06.05.2019).

Наличие долга явилось основанием для обращения ООО «Лев» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП ФИО4 ссылаясь на наличие переплаты за период с 2016 по 2018 годы услуг по содержанию общего имущества в сумме 40 792, 25 руб. а также переплаты коммунальных услуг по теплоснабжению в сумме 648 974, 65 руб. обратилось с встречным иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещении, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку такая обязанность вытекает из закона.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

ООО «Лев», являясь управляющей организацией МКД по ул.Толстого, 12 в г.Хабаровске, начислило ИП ФИО2, как собственнику одного из помещений МКД, плату услуг содержания общего имущества МКД по ул. Л.Толстого, 12 в г.Хабаровске за период с 01.01.2016г по 30.04.2019г в сумме 2 664 534, 49 рублей, стоимости электроэнергии в сумме 156 312, 33 рублей (за период с 01.01.2016г по 06.05.2019г), тепловой энергии в сумме 237 873, 46 рублей (за период с 01.01.2019г).

Согласно уточненному расчету, за потребление тепловой энергии за 2016г выставлено к оплате 379 690 рублей 72 коп. Оплачено ответчиком 214 547, 49 рублей. Задолженность в 2016г составила 165 143 рубля 23 коп. За потребление тепловой энергии в 2017г выставлено к оплате 347 181 рубль 21 коп. Оплачено ответчиком 275 106 рублей 11 коп. Задолженность за 2017 г составила 72 075 рублей 10 коп. За потребление тепловой энергии за 2018г выставлено к оплате 290 789 рублей 63 коп. Оплачено ответчиком 319 496 рублей 77 коп. Переплата составила 28 707 рублей 14 коп. В 2019 за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 начислено к оплате 100 369, 71 рублей, оплачено ответчиком 71 662 рубля 27 коп. Долг за 2019г составил 28 707, 44 рублей. С учетом переплаты, сложившейся за 2018г, задолженность за 2018г, 2019г отсутствует. За период с 2016 по 20177 долг по оплате тепловой энергии составил 237 218 рублей 33 коп.

Согласно уточненному расчету, за потребление электроэнергии в 2016г начислено к оплате 409 171, 30 рублей, оплачено 409 189. 03 рублей, переплата 17, 73 рублей (долг не заявлен), в 2017 ИП ФИО2 начислено 580 365, 21 рублей. Ответчиком оплачено 285 378, 31 рублей. Долг за 2017г составил 294 986, 90 рублей (истец заявил 156 312, 33 рублей). За 2018г начислено к оплате 217 266 рублей 75 коп. Оплачено ответчиком 187 913 рублей 94 коп. Задолженность составила 29 352 рубля 81 коп. (истец долг за 2018г не заявляет). В 2019г за период с 01.01 по 06.05.2019г начислено к оплате 25 259, 13 рублей. Оплачено ответчиком 21 514, 56 рублей. Долг составляет 3 744 рубля 57 коп. (истец долг за 2019г не заявляет). Итого, истец за потребление электроэнергию всего заявил ко взысканию 156 312, 33 рублей.

За содержание общего имущества ООО «Лев» начислил 2 664 534, 49 рублей за период с 01.01.2016г по 30.04.2019, исходя из ежемесячного платежа в сумме 70 568, 31 рублей и 40 месяцев спорного периода с учетом частичной оплаты 59 197, 91 рублей платежным поручением № 6 от 29.03.2019г и 100 000 рублей платежным поручением от 03.06.2019г.

ИП ФИО2 представлен договор аренды нежилого помещения № 1 от 02.06.2015, заключенный ИП ФИО2 с ООО «Хайнань», а также квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 2016 по 2018гг.

В соответствии с указанными квитанциями за содержание помещения арендаторы внесли оплату ООО «Лев» в 2016г в сумме 794 200 рублей, в 2017-2018г в сумме 1 083 500 рублей в 2017-2018гг.

Всего по приходным кассовым ордерам оплачено 1 877 700 рублей.

ООО «Лев» в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных ИП ФИО2 квитанций к приходным кассовым ордерам ввиду несоответствия проставленной в них подписи от имени директора ООО «Лев» ФИО5 его подписи, проставленной в банковской карточке.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность указанного заявления.

В силу пункта 3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства

ИП ФИО2 отказалась исключить квитанции к приходным кассовым ордерам из числа доказательств по делу.

Для проверки факта проставления в указанных документах подписи ФИО5 истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявив о возможности предоставления в суд свободных образцов подписи ФИО5, а также обеспечения явки в судебное заседание ФИО5 для отобрания у него экспериментальных образцов подписи.

Поскольку явку ФИО5 в судебное заседание истец не обеспечил, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

ООО «Лев» обратилось в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» для проведения почерковедческого исследования для определения, кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в электрографических копиях квитанций к приходным кассовым ордерам (26 штук), соответствии подписи ФИО5 в приходно-кассовых ордерах (26 штук) подписи в банковской карточке от 29.07.2013г.

По результатам исследования с учетом представленных ООО «Лев» свободных образцов подписи ФИО5 на 41 листе (договоров 2013, 2014г) сделан вывод о том, что подписи в электрографических копиях квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО5, а иным лицом, данные подписи не соответствуют подписи в банковской карточке от 29.07.13, исполнены иным лицом.

Кроме этого, ООО «Лев» также представлено письмо ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2019г, отправленное в ответ на запрос ООО «Лев» о том, что 28.07.2013г подпись в карточке образцов подписей директором ООО «Лев» ФИО5 проставлена в присутствии сотрудника банка.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом сообщения директора ООО «Лев» с 05.06.2018г о том, что в период с 2016 по 2018 кассовая книга не оформлялась, ООО «Лев» полагало, что фактически долг ИП ФИО2 не оплачен, доказательства оплаты сфальсифицированы.

Поскольку в судебном заседании не исследовались свободные образцы подписи ФИО5, содержащиеся в представленных для исследования документах, исследование проведено самостоятельно истцом в ходе судебного разбирательства, по электрографическим копиям документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности считать ни исследование специалиста, ни изложенные в нем выводы достоверными, в связи с чем, указанное доказательство не было принято судом первой инстанции.

При этом, что часть имеющихся в деле договоров на оказание коммунальных услуг, которые возможно были исследованы специалистом, не подписана, часть не содержит расшифровки подписи, что также не может свидетельствовать о достоверности результата исследования.

Представленное ООО «Лев» письмо ПАО «Сбербанк» содержит информацию, размещенную в 2013 на карточке образцов подписей, факт фальсификации не подтверждает.

Указание о том, что в период с 2016 по 2018 кассовая книга в ООО «Лев» не оформлялась подписано директором ООО «Лев» ФИО6, заинтересованным лицом, назначенным на указанную должность с 05.06.2018г, само по себе невозможность оформления приходных кассовых ордеров не подтверждает.

Для проверки заявления о фальсификации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Хайнань», ООО «Новый Восток» - арендаторы спорного помещения, у которых затребованы имеющие отношение к оплате долга документы.

В суде первой инстанции заслушаны показания свидетеля - и.о. директора ООО «Хайнань» в период с 2015 по 2018г (соответствующий приказ представлен в дело), которая подтвердила факт внесения наличными денежными средствами оплаты услуг содержания общего имущества и коммунальных услуг по спорному помещению непосредственно в УК «Лев».

При этом указала, что денежные средства вручались лично руководителю ООО «Лев» при его посещении помещения кафе, размещенного в спорном помещении. Приходные кассовые ордера в некоторых случаях выдавались в момент получения денег, в некоторых случаях свидетель забирала их сама в офисе ООО «Лев».

В представленных ООО «Лев» в материалы дела актах сверки взаимных расчетов за 2016, 2017, 2018г, подписанных директором ООО «Лев» ФИО6, учтены произведенные ИП ФИО7, ее арендаторами платежи об оплате приходными кассовыми ордерами ежемесячно 72 200 рублей.

Более того, указанные платежи значатся в представленном истцом в суд первоначальном расчете иска.

С учетом представленных в дело допустимых и относимых доказательств факт фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не установлен.

Соответствующее заявление ООО «Лев» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств оплаты долга, задолженность ИП ФИО2 по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2016г по 31.12.2018г составила 785 834, 49 рублей.

Относительно коммунальных платежей.

Всего ООО «Лев» начислено ко взысканию 394 185, 79 рублей. При расчете задолженности ООО «Лев» учитывало произведенную ИП ФИО2 и арендаторами оплату платежными поручениями, в том числе на расчетный счет ООО «Уссури-Сервис» в счет взаиморасчетов между данными компаниями.

Вместе с тем, ряд платежных поручений, имеющихся в деле, в расчете не учитывался (платежное поручение № 96 от 19.12.2018г в сумме 50 000 рублей, № 70 от 08.10.2018г на сумму 50 000 рублей, № 96 от 19.11.2018г на сумму 50 000 рублей). Платежное поручение № 68 от 05.10.2018г: из оплаченных 50 000 рублей учтены лишь 39 124, 43 рубля. В оставшейся части 10 875 рублей 57 коп. платеж не учтен, Платежное поручение № 59 от 12.09.2018 из оплаченных 70 000 рублей за коммунальные услуги учтены лишь 35 000 рублей. 35 000 рублей истцом не учтены. В дело представлены 2 квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 61 589 рублей и 97 248 рублей об оплате арендаторами задолженности.

Указанные документы содержат подпись представителя ООО «Лев» скреплены его печатью.

Вместе с тем, на них проставлена отметка «не принимать».

Оснований для не принятия к оплате данных документов в суд не представлено. В связи с чем, оформленные надлежащим образом квитанции к приходным кассовым ордерам приняты в качестве доказательства частичной оплаты.

С учетом указанных обстоятельств, ИП ФИО2 оплачено 195 875, 57 рублей 57 коп. платежными поручениями и 158 837 рублей по приходным кассовым ордерам арендаторами помещения. Всего 354 712, 57 рублей.

Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 39 473 рубля 22 коп.

Таким образом, ООО «Лев» обоснованно заявлен основной долг в сумме 825 307, 71 рублей (785 834,49 + 39 473, 22).

ООО «Лев» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 482, 08 рублей за период с 11.02.2016 по 26.03.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции установлено, что суммы, на которые были исчислены проценты, включали в себя коммунальные расходы и услуги по содержанию общего имущества за минусом частичных оплат.

При этом, сумма частичных оплат, периоды оплат, которые были зачтены ООО «Лев», не соответствовали сведениям, указанным ИП ФИО2 в назначении платежей (п/п № 21 от 21.03.2017, № 14 от 27.02.2017№ 7 от 07.02.2017, № 6 от 02.02.2017№ 70 от 21.11.2016№ 27 от 24.06.2016, № 56 от 07.07.2017, № 40 от 05.05.2017, № 29 от 06.04.2017, № 63 от 21.08.2017, № 70 от 06.09.2017, № 71 от 18.09.2017), часть платежей не учтены, либо учтены частично, как установлено судом ранее.

С учетом данного обстоятельства, факт неправомерного удержания ИП ФИО2 денежных средств в заявленный в расчете период и в заявленном размере ООО «Лев» не подтвержден.

При этом, последняя оплата за коммунальные услуги в связи с назначением платежа в сумме 100 000 рублей была осуществлена ИП ФИО4 платежным поручением от 03.06.2019г.

Данную оплату ООО «Лев» отнесло на погашение задолженности за содержание общего имущества.

В связи с тем, что расчет процентов произведен до 26.03.2019г, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет процентов, исходя из установленной судом суммы иска по день принятия решения, невозможен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО «Лев» в части взыскания процентов.

В отношении встречных исковых требований.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании переплаты услуг по содержанию общего имущества в сумме 40 792, 25 рублей за период с 2016г по 2018г, а также переплаты коммунальных услуг по теплоснабжению в сумме 648 974, 65 рублей за аналогичный период.

Требование о взыскании 40 792, 25 рублей излишне уплаченного долга по содержанию общего имущества (оплата 72 200 рублей вместо начисленных 70 568, 31 рублей) являются необоснованным.

В качестве доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества ИП ФИО2 представила квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 877 700 рублей.

В то время, как за период -2016,2017, 2018г надлежало оплатить стоимость услуг в размере 2 540 459, 16 рублей (70 568, 31 х 36 месяцев).

Таким образом, факт переплаты отсутствует.

В отношении переплаты за теплоснабжение. Основанием для данного требования явилось неправильное начисление ООО «Лев» стоимости возмещения расходов на теплоснабжение за период с 01.01.2016г по 31.05.2018г в сумме 648 974 рублей (без учета фактической площади занимаемого ей помещения), которые оплачены ИП ФИО2

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ответчик как собственник помещения в МКД по ул.Л.Толстого 12, обязан нести расходы на оплату теплоснабжения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Лев» и ОАО «ДГК» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3/1/02314/5239, по условиям которого ООО «Лев», являясь потребителем тепловой энергии, оплачивает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

На оплату теплоснабжения абоненту выставляются счета.

Так, АО «ДГК» в 2016г выставлены ООО «Лев» счета на оплату теплоснабжения на сумму 828 069, 82 рублей, из которых 379 690 рублей 72 коп. для оплаты выставлено ИП ФИО2, что составляет 45% от всей суммы начисления.

В 2017г АО «ДГК» выставлено для оплаты ООО «Лев» 855 939, 53 рублей, в свою очередь ООО «Лев» предъявил к возмещению ИП ФИО2 расходы в сумме 347 181 рубль 21 коп., что составляет 40% от общей суммы начисления.

В 2018г (за период с 01.01.2018г по 30.05.2018г) выставлено к оплате 497 152, 71 рублей, из них истцу по встречному иску предъявлено 264 704, 53 рублей, что составило 53% от всего объема начисления.

31.05.2018г ИП ФИО2 обратилась к ООО «Лев» за перерасчетом тепловой энергии с учетом общей площади дома 4 522, 10 кв.м и площади принадлежащего ИП ФИО2 помещения 710, 3 кв.м. Аналогичное требование было направлено 15.05.2019г.

Согласно произведенному перерасчету тепловой энергии исходя из доли собственника, истцу по встречному иску должно быть начислено в 2016 130 067, 45 рублей, в 2017 – 134 445, 06 рублей, в 2018г (за период с 01.01.2018г по 31.05.2018) 78 089, 29 рублей.

Руководствуясь статьями 210, 244, 249 ГК РФ требование ИП ФИО2 в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 648 974, 65 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лев» подлежит уплате долг в сумме 176 333 рубля 06 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец указывает на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

При оценке доводов о недостоверности подписи на приходно-кассовых ордерах и представленных в обоснование доказательств, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании не исследовались свободные образцы подписи ФИО5, содержащиеся в представленных для исследования документах, исследование проведено самостоятельно истцом в ходе судебного разбирательства, по электрографическим копиям документов, суд не может считать ни исследование специалиста, ни изложенные в нем выводы достоверными, в связи с чем указанное доказательство обоснованно не принято судом.

При этом, учитывая, что часть имеющихся в деле договоров на оказание коммунальных услуг, которые возможно были исследованы специалистом, не подписана, часть не содержит расшифровки подписи, что также не может свидетельствовать о достоверности результата исследования.

Выводы суда в отношении проведения судебной почерковедческой экспертизы не противоречат положениям законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению приводимых в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводов и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на заявителя в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2019 по делу № А73-2609/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова