Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А05-723/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-723/2018
г. Вологда
20 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи - ДОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2018 года о возвращении заявления по делу № А05-723/2018 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Россия, 164507, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 344000, <...>; далее – управление) от 18.01.2018 № С59-6-2-1/805 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда области от 26 января 2018 года заявление возвращено обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем что поступившее заявление неподсудно данному арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку на основании статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) управление не является самостоятельным юридическим лицом, а относится к территориальным учреждениям Банка России, то решения, принимаемые должностными лицами управления, являются решениями служащих Банка России. Поэтому, по мнению подателя жалобы, в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) общество вправе обжаловать предписание, вынесенное управлением как Банка России в арбитражный суд по месту нахождения микрофинансовой организации в Арбитражном суде Архангельской области.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании предписания от 18.01.2018 № С59-6-2-1/805, выданное управлением.

Между тем управление зарегистрировано по адресу: 344006, Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 22а.

Суд первой инстанции, возвращая данное заявление обществу, обосновано отклонил довод подателя жалобы относительно правомерности обжалования предписания управления именно в Арбитражный суд Архангельской области со ссылкой на часть 5 статьи 14 Закона № 151-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 14 указанного Закона микрофинансовая организация вправе обжаловать действия (бездействие) Банка России в арбитражный суд по месту нахождения микрофинансовой организации.

При этом право на обжалование в арбитражный суд по месту нахождения микрофинансовой организации ненормативного правового акта, принятого в отношении такой организации, названной правовой нормой не установлено.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора является ненормативный правовой акт – предписание.

Следовательно, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, выданных территориальными органами Банка России, применяются общие правила подсудности, установленные АПК РФ.


Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе III не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

В соответствии со статьей 83 Закона № 86-ФЗ Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Поскольку в данном случае предметом спора является ненормативный правовой акт, принятый организацией, входящей в структуру Банка России, расположенной в Ростове-на-Дону, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о признании незаконным предписания от 18.01.2018 № С59-6-2-1/805 управления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации не подсудно Арбитражному суду Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Следовательно, оспариваемое определение Арбитражного суда Архангельской области вынесено законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2018 года о возвращении заявления по делу № А05-723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи - ДОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина