Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-256812/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

Дело № А40-256812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.01.2017; ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НИИ Экологического и генерального проектирования»

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску АО «НИИ Экологического и генерального проектирования»

к АО «МАКСпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НИИ Экологического и генерального проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «МАКСпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 699 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 19.06.2015 между АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» (заказчик) и АО «МАКСпроект» (исполнитель) заключен договор подряда №12/15, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации: раздел «Архитектурнопланировочные решения» (АР) и подраздел «Технологические решения» (ТХ) по стадии «П» по объекту: «Клинический перинатальный центр на 315 коек, 165 помещений в смену в г. Сургуте» и передать результат выполненных работ (далее - проектная документация) по акту заказчику, участвовать в согласовании, сопровождении в экспертизе и снимать замечания по данным разделам в установленном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Цена определена в пункте 4.1 договора и составляет 16 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по разработке проектной документации раздела «АР», подраздела «ТХ» установлен пунктом 2.1 договора и составляет 90 календарных дней, исчисляемые с выплаты аванса согласно пункту 2.2 договора, то есть до 07.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику перечислен аванс в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению №195 от 20.07.2015, однако в установленный срок ответчиком не представлена проектная документация, в связи с чем письмом № 18-01/1 от 19.01.2016 предъявлено требование о сдаче работ по договору, которое было оставлено без ответа. Поскольку до 25.01.2016 ответчиком не представлена проектная документация, истец расторг договор, руководствуясь пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно письму № 26-01/1 от 25.01.2016. В нарушение условий договора ответчиком работы выполнены лишь на сумму 301 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение были перечислены ответчику в рамках договора, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением. Судами установлено, что претензией от 19.01.2016 заказчиком заявлено о недостатках выполненных работ, однако срока на их устранения не установлено и уже 25.01.2016 направлен односторонний отказ заказчика от договора. Кроме того, как установлено судами согласно общедоступной информации проект прошел государственную экспертизу, Администрацией г. Сургута выдано разрешение на строительство.

Судом первой инстанции определением от 30.05.2017 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводам, что часть установленной договором № 12/15 от 19.06.2015 цены, пропорциональной объему фактически выполненных ЗАО «МАКСпроект» разделов проектной документации составляет 12 920 518 руб. 52 коп., на основании проведенных исследований переданной проектной документации фактически выполненные разделы проектной документации ЗАО «МАКСпроект» являются проектной документацией с замечаниями и соответственно требованиям договора № 12/15 от 19.06.2015, задания на проектирование к договору № 12/15 от 19.06.2015, медико-технического задания иным исходным данным и нормативным требованиям в сфере проектирования частично не соответствует. Учитывая то, что фактически выполненные разделы проектной документации ЗАО «МАКСпроект» не являются законченной проектной документацией в связи с имеющимися замечаниями, эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные разделы проектной документации ЗАО «МАКСпроект» частично не соответствуют требованиям договора № 12/15 от 19.06.2015, имеющиеся недостатки и замечания к фактически выполненным ответчиком работам имеют локальный характер, являются устранимыми и могут быть устранены в ходе окончательной разработки проектной документации в соответствии с требованиями договора № 12/15 от 19.06.2015. На основании проведенных исследований переданной проектной документации стоимость устранения недостатков разделов проектной документации (определена часть установленной договором № 12/15 от 19.06.2015 цены, пропорциональной стоимости недоработок и замечаний по разделам) составляет 3 079 481 руб. 48 коп.

Как установлено судами, согласно пункту 2.3.1 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20-ти рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, при этом, исполнителю направляется соответствующее уведомление или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления заказчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчиком 30.11.2015 направлен истцу комплект документации в соответствии с договором.

Истец направил претензию с указанием недостатков 19.01.2016, в то время как согласно п. 2.3.1 договору истец должен принять до 26.12.2015. Не установив сроки устранения недостатков, заказчик письмом от 25.01.2016 расторг договор в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что судами не применены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, судебная коллегия учитывает, что как установлено судами, срок для устранения недостатков исполнителю установлен не был, заказчик сразу расторг договор по основания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу № А40-256812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова