Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А76-45143/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45143/2020
г. Челябинск
23 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камнерез», г. Челябинск, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», г. Верхний Уфалей, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сименс Финанс», г. Владивосток, ОГРН <***>,

о взыскании 41 877 068 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО3, директора, ФИО4, доверенность от 10.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камнерез» (далее – истец, общество «Камнерез») 23.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ответчик, общество «Гранит-Св») о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 863 руб. за период с 28.04.2017 по 07.08.2019 за пользование установкой компрессорной винтовой DL-10/8-RA, а также в размере 41 057 205 руб. 20 коп. с 21.09.2017 по 07.08.2019 за пользование мостовыми многопильными гидравлическими станками для резки камня DYZJ220 в количестве 4 штук.

В обоснование иска общество «Камнерез» со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указало, что в спорный период являлось правообладателем спорного имущества на основании договора лизинга. Спорное имущество находилось на производственной территории ответчика и использовалось им в его производственной деятельности. При этом плата за пользование обществом «Гранит-СВ» в период пользования оборудованием не вносилась. Размер обогащения определен на основании справки ЮУТПП о среднерыночной стоимости аренды оборудования.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что доказательств пользования оборудованием со стороны ответчика в спорный период истцом не представлено. Оборудование находилось на территории общества «Грани-СВ» в связи с наличием спора между истцом и лизингодателем, и не было ранее 07.08.2019 передано истцу до разрешения спора об изъятии спорного оборудования в пользу лизингодателя с целью минимизации возможных негативных последствий для ответчика в случае возможной передачи оборудования ненадлежащему лицу. Также представило доказательства того, что у общества «Гранит-СВ» имелось во владении аналогичное оборудование, полученное от аффилированного лица, и используемое в своей производственной деятельности. Сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия пользования со стороны общества «Гранит-СВ» в период с 28.04.2017 по 01.05.2018 спорным имуществом. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 л.д. 1-3, 173).

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика заявил о том, что срок исковой давности не пропущен.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс», г. Владивосток.

От общества «Сименс Финанс» 19.02.2021 поступило мнение по иску (том 1 л.д. 111), из которого следует, что спорное имущество было передано обществом «Сименс- Финанс» в пользование с последующим выкупом обществу «Камнерез» по договору лизинга. Впоследствии, лизингополучатель без согласия на то лизингодателя передал имущество в аренду обществу «Гранит-СВ». Предмет лизинга был изъят в пользу лизингодателя по результатам исполнительного производства в связи с расторжением 02.02.2018 договора лизинга. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых судом о дате судебного заседания истца и третьих лиц.

Изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из взаимосвязанных положений статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 209 и 216 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вещи вправе требовать от неуправомоченного отчуждателя вещи и ее незаконного владельца полученных доходов в любом случае, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности является абсолютным и исключительным, и выплата ему неполученных доходов является возмещением собственнику утраты им исключительных правомочий по распоряжению имущества, которые он вправе реализовать в любое время по своему усмотрению.

Однако как обладатель ограниченного вещного права, каковым в том числе является право аренды, вправе требовать таких доходов в случае, если докажет наличие у него полномочий на получение таких доходов с учетом объема ограниченных вещных прав на имущество, поскольку права такого лица производны от права собственности, в силу чего не могут превышать объем правомочий собственника имущества.

Такой правовой подход соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскание законным правообладателем имущества неосновательного обогащения возлагает на последнего обязанность доказать наличие у него статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения.

Иной подход приводит к неосновательному обогащению, поскольку позволяет ему получить имущественное предоставление, которое заявитель, исходя из объема его правоспособности, не могло бы получить при использовании имущества в соответствии с целями его деятельности.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 г. между обществом «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом «Камнерез» (лизингополучатель) подписан договор №50063-ФЛ/ЧЛ-17 финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д. 18-19).

По условиям указанного договора в лизинг с рассрочкой платежа передана установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA (том 1 л.д. 20).

Также 24.04.20107 . между обществом «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом «Камнерез» (лизингополучатель) подписан договор №50129-ФЛ/ЧЛ-17 финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д. 23-24).

По условиям указанного договора в лизинг с рассрочкой платежа переданы мостовые многопильные гидравлические станки для резки камня DYZJ220 в количестве 4 штук (том 1 л.д. 25-27).

Соглашениями от 02.02.2018 лизингодатель расторг указанные договоры лизинга в одностороннем порядке (том 1 л.д. 22, 28).

В период действия договоров лизинга между обществом «камнерез» (арендодатель) и обществом «Гранит-СВ» (арендатор) подписан договор №0425КЗ аренды, по условиям которого в аренду сроком на 12 месяцев передано оборудование

- установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA

- мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220 в количестве 1 штуки (том 1 л.д. 29-32).

Из дополнительного соглашения от 11.09.2017 к договору аренды следует, что дополнительно по акту приема- передачи от 11.09.2017 в аренду переданы мостовые многопильные гидравлические станки для резки камня DYZJ220 в количестве 4 штук с серийными номерами 1308, 1309, 1305, 1306 (том 1 л.д. 33-34).

Стоимость аренды составила 290 000 руб. в месяц.

В период с ноября 2017 по февраль 2018 общество «Камнерез» обращалось к обществу «Гранит-СВ» с требованиями об уплате задолженности по арендным платежам (том 1 л.д. 40-41), оставленные без внимания.

31 августа 2018 г. между обществом «Камнерез» и ФИО5 был подписан договор уступки прав (цессия) по договору аренды №0425КЗ от 25.04.2017 и дополнительному соглашению к нему, по условиям которого к ФИО5 перешло право требования от общества «Гранит-СВ» задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 (том 1 л.д. 42-48).

Так как общество «Гранит-СВ» в добровольном порядке вносить арендные платежи отказалось, ФИО5 обратился в Верхнеуфалейский городской суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Гранит-СВ» подало встречный иск о признании договора уступки недействительной сделкой.

Решением суда от 16.01.2019 по делу №11-5003/2019 требования ФИО5 удовлетворены, во встречных требованиях отказано (том 1 л.д. 59-64).

Определением апелляционной инстанции от 26.09.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено (том 1 л.д. 73-75), определение оставлено без изменения определением кассационной инстанции от 11.02.2020 (том 1 л.д. 79-80).

Отменяя решение первой инстанции суд апелляционной инстанции установил:

- в ходе проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы на предмет установления сроков выполнения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, установить такой срок эксперт нет смог, но указал, что документы подвергались агрессивному световому воздействию. С учетом вывода эксперта суд признал договор аренды №0425КЗ от 25.04.2017 и дополнительному соглашению к нему недопустимыми доказательствами, и как следствие, указал на отсутствие между сторонами обществом «Камнерез» и обществом «Гранит-СВ» обязательственных отношений по аренде оборудования.

- по условиям договора лизинга общество «Камнерез» приняло на себя обязательство по постоянному местонахождению спорного оборудования по адресу- <...>, то есть на территории общества «Гранит-СВ». Поэтому факт нахождения на территории общества «Гранит-СВ» спорного оборудования не свидетельствует о его использовании обществом «Гранит-СВ» и наличии договорных отношений по аренде;

- лизингодатель вопреки условиям договоров лизинга не был поставлен лизингополучателем в известность о передаче оборудования в аренду;

- право владения и пользования предметами лизинга возникло у общества «Камнерез» только 11.09.2017 и 21.09.2017, то есть после подписания сторонами договоров лизинга актов приема – передачи, в то время как договор аренды подписан 25.04.2017, то есть на момент составления договора аренды общество «Камнерез» не могло передать обществу «Гранит-СВ» имущество, которое у него физически отсутствовало;

- ни общество «Камнерез», ни ФИО5 в материалы дела доказательств фактического пользования обществом «Гранит-СВ» в спорный период оборудованием не представили (с 01.05.2017 по 28.02.2018);

- суд принял во внимание, что в спорный период времени директор общества «Гранит-СВ» и директор общества «Камнерез» находились в родственных отношениях, в связи с чем, показания директора общества «Гранит-СВ» судом отклонены, как показания заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела существенное знание имеют установленные судом следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, доказательств использования обществом «Гранит-СВ» спорного оборудования до 01.05.2018 не имеется.

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 31.05.2018 по делу №А76-16437/2017 у общества «Камнерез» изъято в пользу общества «Сименс Финанс» спорное оборудование (том 2 л.д. 38-49).

Однако общество «Камнерез» предприняло попытки уклониться от исполнения решения суда от 31.05.2018, оспаривая действия судебного пристава исполнителя по изъятию имущества (том 2 л.д. 50-71).

Так же решением Верхнеуфалейского городского суда от 15.11.2018 по делу №2а-507/2018 признаны законными действия судебного пристава- исполнителя по отмене наложенного ареста на спорное оборудование, находящегося на территории общества «Гранит-СВ» (том 2 л.д. 72-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу №А76-8523/2019 признаны законными действия судебного пристава- исполнителя по передаче спорного имущества 03.12.2019 на ответственное хранение обществу «Гранит-СВ» в рамках возбужденного17.10.2018 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16437/2018 (том 2 л.д. 79-88).

Из указанных судебных актов следует, что спорное имущество до его выкупа у общества «Сименс Финанс» в 2019 г. обществом «Южно-Султаевский гранит» располагалось на территории общества «Гранит-СВ» и находилось у него на ответственном хранении, что не является бесспорным доказательством использования его ответчиком.

К дополнительным доводам истца от 28.05.2021 основанным на сведениях, предоставленных бывшим заместителем директором общества «Гранит-СВ» ФИО6, согласно которым ответчик использовал спорное имущество, суд относится критически.

Несмотря на то, что истец намеревался представить пояснения указанного лица в суд в надлежащим образом оформленном виде, пояснения в материалы дела так и не поступили, сведения о том, что ФИО6 в спорный период времени являлся сотрудником ответчика суду не представлены.

Также суд отклоняет довод истца о том, что в спорный период у ответчика существенно выросло потребление электроэнергии, что, по мнению истца, свидетельствует об активном использовании оборудования истца ответчиком.

Между тем, сам факт осуществления в спорный период деятельности ответчика не свидетельствует об использовании имущества истца.

Так, обществом «Гранит-СВ» в материалы дела представлены договора безвозмездного пользования мостовым гидравлическим многопильным станком DYZJ 220 в количестве 1 штуки от 12.02.2018 и компрессорной установкой DL-10/8RA в количестве 2 штук (том 3 л.д. 134-137), заключенные между ООО «Челябгранит» (ссудодатель) и обществом «Гранит-СВ» (ссудополучатель) сроком действия на 5 лет.

Компрессорная установка DL-10/8RA в количестве 2 штук приобретена ООО «Челябгранит» 29.08.2017 по универсальному передаточному документу №200 у ООО «Пневматика» стоимостью 1 340 000 руб. производство Китай, оплата произведена платежным поручением №940 от 22.08.2017 на сумму 1 340 000 руб.

Мостовой гидравлический многопильный станок DYZJ 220 в количестве 1 штуки приобретен ООО «Челябгранит» 17.05.2017 у фирмы «SEAKING INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», Китай по контракту №17HXELS 517(том 3 л.д. 138-145), и по контракту от 18.08.2016 №16 HXELS818 с указанной фирмой приобретен мостовой гидравлический режущий станок (без стола) в количестве 2 штук и инфракрасный мостовой режущий станок (со столом) в количестве 2 штук (том 3 л.д. 153-159).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Челябгранит», ООО «Гранит-СВ» и ООО «южно-Султаевский гранит» являются аффилированным лицами, имеющие в качестве единственного учредителя и директора ФИО3, поэтом имеют возможность использовать оборудование, приобретенное одним лицом, в деятельности другого лица.

То есть, общество «Гранит-СВ» в период с 12.02.2018 имело физическую возможность использовать в своей деятельности собственное аналогичное оборудование, полученное по договору от общества «Челябгранит».

Поэтому же основанию суд считает несостоятельным довод истца относительно того, что получив спорное оборудование от судебного пристава на ответственное хранение, общество «Гранит-СВ» использовало его в своей деятельности.

При этом суд принимает во внимание добросовестность действий общества «Гранит-СВ» в не передаче обществу «Камнерез» оборудования в период судебного разбирательства между обществом «Камнерез» и обществом «Сименс Финас» об изъятии оборудования у лизингополучателя в пользу лизингодателя с целью минимизации финансовых издержек, в результате передачи имущества не уполномоченному лицу, так как обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, как установлено решением суда.

Таким образом, доказательств факта пользования ответчиком оборудованием истца, в том числе путем опровержения увеличения энергопотребления в связи с использованием собственного оборудования и приобретения запасных частей к собственному оборудованию, суду истцом не представлено.

Иных доказательств, в подтверждение факта использования оборудования истца ответчиком в спорный период суду не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Иск в суд подан обществом «Камнерез» 26.10.2020, что следует из отметки отдела делопроизводства на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в отношении периода взыскания неосновательного обогащения с 28.04.2017 по 27.09.2017 за пользование установкой компрессорной и с 21.09.2017 по 27.09.20107 в отношении мостового станка пропущен.

Довод истца о том, что конкурсному управляющему стало известно о нарушении права только 26.09.2019 с даты признания договора аренды недействительным, судом отклоняется.

В силу пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, договор признанный незаключенным никак не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, поэтому истец не был лишен возможности обратиться с иском о взыскании долга/неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика как на проигравшую сторону в споре в полном объеме.

При цене иска 41 877 068 руб. 20 коп. уплате в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в связи с принятием решения не в пользу истца подлежит взысканию с общества «Камнерез» в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 ,156, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камнерез» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.