Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-105484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105484/25-99-695
г. Москва
10 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,  с использованием системы аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНВЕСТАКТИВ" (119285, Г.МОСКВА, Ш. ВОРОБЬЁВСКОЕ, Д. 6, ЭТ 1 ПОМ №2 КАБ №25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 82А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения №22-15/1226 от 28.01.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАКТИВ» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве ( далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2025 № 22-15/1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год.

Решением от 28.01.2025 № 22-15/1226 Обществу доначислен налог в сумме 2 706 279 руб. штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 541 256 руб., а также уменьшен заявленный убыток в сумме 1 130 132 190 руб.

Как следует из решения от 28.01.2025 № 22-15/1226, Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Обществом нарушены положения ст. 247, ст. 252, ст. 265, ст. 268, ст. 272 НК РФ в части неправомерного учета расходов в размере 1 143 663 584 руб. в составе внереализационных расходах, отражении убытка в размере 1 130 132 190 руб., занижении налоговой базы на 13531394 руб., что привело к завышению убытка на 1 130 132 190 18 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2023 на сумму в размере 2 706 276 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции Заявитель обратился с апелляционной жалобой вышестоящий налоговый орган –УФНС России по г. Москве (далее – Управление).

Решением Управления от 21.04.2025 № 7700-2025/002256/И апелляционная жалоба Заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании Решения Инспекции недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В заявлении Общество ссылается на неправильное применение налоговым органом норм материального права, регулирующих учет материальных ценностей и ссылается на убытки, понесенные вследствие изъятия из владения Общества 1000 товарных вагонов, которые ранее были приобретены заявителем у ПАО «ТрансФин-М».

Поскольку денежные средства за указанные вагоны были уплачены, безвозмездное изъятие имущества, по мнению Общества, дает ему основания учесть ранее уплаченные суммы как свои убытки, и влечет обязанность представления налоговой декларации с уменьшенной суммой налога на прибыль организаций к уплате.

Кроме того, Общество указывает на неправомерность привлечения его к ответственности, поскольку ранее исчисленные суммы налога им были уплачены в соответствии с представленной первичной декларацией, что, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ является основанием для освобождения от ответственности.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 09.01.2024 № 03-03-06/1/170, от 09.08.2021 № 03-01-10/63879, по сделкам, которые признаны судом недействительными, расходы не могут быть признаны и учтены для целей налогообложения прибыли организаций.

Порядок восстановления сумм амортизационной премии и начисленной амортизации по недвижимому имуществу, договор купли-продажи которого признан недействительным, для целей налога приведен Минфином России в письме от 20.03.2015 № 03-07-11/15448, согласно которому признание судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным устанавливает тот факт, что покупателю по такому договору право собственности на это имущество не переходило.

Соответственно, налогоплательщик-покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества, признанному судом недействительным, обязан восстановить начисленную ранее амортизацию по указанному основному средству и амортизационную премию, если она применялась, и внести соответствующие исправления в декларации по налогу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно письмам Минфина России от 09.01.2024 № 03-03-06/1/170, от 19.01.2021 № 03-03-06/1/2373, от 19.09.2019 № 03-03-07/69376, письму ФНС России от 28.11.2017 № СД-4-3/24087@ в случае признания сделки недействительной перерасчет налоговой базы и суммы налога осуществляется в порядке, установленном статьей 54 Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год.

В указанном налоговом расчете Обществом отражена стоимость изъятого на основании вступившего в законную силу судебного акта имущества в составе расходов, что привело к образованию убытка в размере 1 130 132 190 руб., и уменьшению ранее исчисленных сумм по налогу на прибыль организаций в сумме 1 176 987 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.10.2024 № 22-12/30849, который направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 08.11.2024 и получен 12.11.2024.

12 декабря 2024 года ООО «ИнвестАктив» представлены письменные возражения по указанному акту (вх. № 070816 от 12.12.2024).

Материалы налоговой проверки рассмотрены 17.12.2024 и 16.01.2025 с участием уполномоченного представителя ООО «ИнвестАктив».

28 января 2025 года Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22-15/1226 (далее – Решение). В соответствии с принятым Решением доначислен налог в сумме 2 706 279 руб. штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 541 256 руб., а также уменьшен заявленный убыток в сумме 1 130 132 190 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год (корректировка №3) общество по строке 301 Приложения №2 к Листу 02 «Убытки прошлых налоговый периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде» заявило сумму в размере 1 143 663 584 руб. – сумму остаточной стоимости вагонов в количестве 1 000 шт., изъятых по решению суда (приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу № 1-0096/2021) в пользу ПАО «ТрансФин-М», которая в 2023 году списана обществом со счета 03.02 «Доходные вложения в материальные ценности» в дебет счета 91.02 «Прочие доходы и расходы» и отражена по строке 301 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации.

При этом, Обществом данное имущество было принято к бухгалтерскому и налоговому учету в 2018 г. и до момента изъятия (30.11.2021) в налоговом учете была начислена амортизационная премия в размере 10% и учтены суммы амортизационных отчислений.

В ответ на Требование о предоставлении пояснений № 22-07/28362 от 03.09.2024 Общество предоставило пояснения с приложением документов.

Между ПАО «ТрансФин-М» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ИнвестАктив» (арендатор) 01.12.2017 заключены договоры №1032/17/ИА(А), №1033/17/ИА(А), №1039/17/ИА(А), на идентичных условиях. Согласно п.2.1 договоров арендодатель представляет предмет аренды арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договорами, с последующим переходом к арендатору права собственности на предмет аренды.

По договору аренды №1032/17/ИА(А) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вагон-платформы модели 13-9975 2015 года выпуска в количестве 75 штук, по договору аренды №1033/17/ИА(А) переданы крытые вагоны модели 11-9962 2016 года выпуска в количестве 400 штук, по договору аренды №1039/17/ИА (А) переданы вагоны модели 11-9962 2016 года выпуска в количестве 400 штук.

01.12.2017 между акционерным обществом «ТФМ-Транс» (лизингополучатель), ООО «ИнвестАктив» (новый лизингополучатель), ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор перенайма № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ), согласно п. 1 которого лизингополучатель с согласия лизингодателя передает, а ООО «ИнвестАктив» принимает права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 95б/17/АМТ(В) от 30.06.2017 заключенному между АО «ТФМ-Транс» и ПАО «ТрасФин-М».

Объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей АО «ТФМ-Транс» по договору лизинга в отношении предмета лизинга, указанного в приложении № 1 к договору.

По договору перенайма №956/17/АМТ/ИА(ДЦ) АО «ТФМ-Транс» переданы ООО «ИнвестАктив» железнодорожные вагоны-платформы для крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975 в количестве 75 штук, железнодорожные крытые вагоны модели 11-9962-01 в количестве 50 штук.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу № 01-0096/2021 ФИО1 (руководитель ПАО «ТрансФин-М») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 (сотрудник ПАО «ТрансФин-М») признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, снят арест с 1000 вагонов которые возращены ПАО «ТрансФин-М».

Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием акционера ТФМ с использованием служебного положения, совершили хищение 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М», передав их в пользу аффилированному к ФИО1 ООО «ИнвестАктив» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-210427/2022-40-1814, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 N Ф05-2015/2024 решение суда оставлена без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" и ФИО1 - без удовлетворения.)

Общество при оплате вагонов использовало кредитные денежные средства в размере 1 999 199 650 руб., выданные ПАО «Сбербанк» под залог данного имущества.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу № 01-0096/2021 установлено, что перечисление ООО «ИнвестАктив» в адрес ПАО «ТрансФин-М» денежных средств по договорам аренды и лизинга, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений и возмездности сделки, так как указанные действия совершены подсудимыми и их соучастниками с целью придания легитимности действий по незаконному отчуждению 1 000 вагонов противоправным оформлением по мнимым сделкам принадлежащий ТФМ (37, 40 л. приговора).

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу А40-210427/2022 платежи ООО «ИНВЕСТАКТИВ» в пользу ПАО «ТрансФин-М», уплаченные в качестве арендной платы и выкупной стоимости спорных вагонов, признаны компенсационными выплатами за использование чужого имущества в целях извлечения прибыли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 по делу № А40-4094/2022  (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 N 305-ЭС23-14135 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ПАО «ТрансФин-М» об обращении взыскания на вагоны по договору залога № 3/5325-1 от 19.09.2018 в счёт погашения задолженности ООО «ИнвестАктив» по кредитному договору №5325 от 10.07.2018 отказано, встречный иск ПАО «ТрансФин-М» к ПАО Сбербанк удовлетворён, договоры залога № 3/5325-1 от 19.09.2018 и дополнительные соглашения №1 от 18.10.2018, №2 от 14.11.2018 к договору залога №3/3525-1 от 19.09.2018, а также договор залога №3/5325-5 от 18.10.2018, дополнительное соглашение №1 от 14.11.2018 к нему признаны недействительными (ничтожными).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трёх инстанций по делу № А40-4094/2022 установлено, что стоимость вагонов ООО «ИнвестАктив» не уплачивалась, а платежи, которые осуществлялись для создания видимости оплаты, такими в действительности не являлись:

- авансовые платежи (15%) в сумме 381 375 766 руб. с учетом НДС, осуществлённые 25.12.2017 и 29.12.2017 с расчётных счетов ООО «Инвест Актив» на расчётные счета ПАО «ТрансФин-М» были ничем иным, как осуществлёнными по закольцованной схеме, а именно: с расчётного счёта ПАО «ТрансФин-М» денежные средства в результате мнимых сделок с завышением цены транзитом через расчётный счёт ООО «Железнодорожные активы» (подконтрольно ФИО1) поступают на расчётный счёт ООО «ИнвестАктив» (подконтрольно ФИО1) и сразу же возвращаются (перечисляются) на расчётный счёт ПАО «ТрансФин-М»  якобы в качестве возмещения ущерба от неправомерного обращения на вагоны;

- денежные средства в размере 1 851 517 468 руб. без учета НДС, поступившие с расчётных счетов ПАО Сбербанк за ООО «ИнвестАктив» от ООО «ИнвестАктив», являются возвратом части дохода, являвшегося собственностью ПАО «ТрансФин-М» в силу ст. 136 ГК РФ, который подлежал получению ПАО «ТрансФин-М» за все время использования данных вагонов, противоправно изъятых у ПАО «ТрансФин-М» в результате преступных действий со стороны ООО «ИнвестАктив».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом из указанных положений не следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства только в случае, если предмет спора совпадает.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы судов, содержащиеся во вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-4094/2022, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются правомерными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Первоначально сумма в размере 1 143 663 584 руб. Обществом была заявлена как сумма безнадежных долгов и отражена по строке 302 Приложения №2 к Листу 02 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 год корректировка №1 от 25.04.2024).

В ответ на Требование о предоставлении пояснений №22-07/20835 о причинах отражения данной суммы в составе расходов, расшифровки налогового регистра с отражением наименования контрагентов, их ИНН, сумм, реквизитов первичных документов, послуживших основанием принятия данных сумм к налоговому учету обществом не представлено. Каких-либо документов (актов инвентаризации, приказов на списание безнадежной задолженности, актов сверок расчетов, первичных документов и т.п.) дополнительно обществом не приложено.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год корректировка № 2 от 11.07.2024, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 год корректировка №3 от 22.07.2024 данная сумма Обществом была переквалифицирована как «Убытки прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде» и отражена по строке 301 Приложения №2 к Листу 02.

Необходимо отметить, что ООО «Инвестактив» в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-210427/2022 по заявлению ПАО «ТрансФин-М» к ООО «ИНВЕСТАКТИВ» о взыскании неосновательного обогащения, заявило встречный иск к ПАО «ТрансФин-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 575 517 руб. 29 коп. – суммы денежных средств за которые общество приобрело 1 000 вагонов.

При этом Общество полагало, что поскольку им уплачены арендные платежи и выкупная стоимость вагонов, а вагоны изъяты у налогоплательщика на основании приговора суда, то ПАО «ТрансФин-М» должно возвратить необоснованно полученные им от ООО «ИНВЕСТАКТИВ» арендную плату и выкупную стоимость имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024, ООО «ИНВЕСТАКТИВ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из судебных актов следует, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу № 01-0096/2021 преюдициально установлено, что перечисление ООО «ИнвестАктив» в адрес ПАО «ТрансФин-М» денежных средств по договорам аренды и лизинга, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений и возмездности сделки, так как указанные действия совершены подсудимыми и их соучастниками с целью придания легитимности действий по незаконному отчуждению 1 000 вагонов противоправным оформлением по мнимым сделкам принадлежащий ТФМ (37, 40 л. приговора). Суд принимает приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу № 01-0096/2021 в качестве преюдициального для рассмотрения требований ООО «ИНВЕСТАКТИВ» к ПАО «ТрансФин-М», поскольку в рамках уголовного процесса суд общей юрисдикции использует более высокий стандарт доказывания.

Поступившие от ООО «ИнвестАктив» на расчётные счета ТФМ денежные средства находятся в пользовании ПАО «ТрансФин-М» на законных основаниях, так как являются частичной платой за использование похищенных вагонов ООО «ИнвестАктив» (часть его доходов) что исключает применение ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Из представленных в материалы дела регистров учета (ведомости начисления амортизации основных средств, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам БУ 02 и 03) следует, что ООО «ИНВЕСТАКТИВ» использовало спорное имущество в целях ведения предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли.

Как установлено судами в рамках различных судопроизводств, участие ООО «ИНВЕСТАКТИВ» в умышленных, направленных на хищение чужого имущества действиях, привело к неправомерному выбытию имущества из владения ПАО «ТрансФин-М» и использованию его заявителем с период с 2018 по 2021 год. Исходя из указанных обстоятельств в рамках рассмотрения дела № А40-210427/2022, суммы выкупной стоимости за вагоны, признаны судом платой за использование чужого имущества. Таким образом, исходя из действительного экономического смысла совершенных операций, между ПАО «ТрансФин-М» (арендодатель) и ООО «ИНВЕСТАКТИВ» (арендатор) имели место правоотношения возмездной аренды вагонов. Следовательно, у ООО «ИНВЕСТАКТИВ» неправомерно посчитало убытками невозвращенные ему суммы выкупной стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является ведущаяся на свой риск деятельность, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом также принят во внимание факт того, что при осуществлении контроля за правильностью исчисления налогов и сборов налоговый орган не может ограничиваться формальной проверкой представленных налогоплательщиком документов, а должен установить все обстоятельства, касающиеся совершенных налогоплательщиком операций, с целью выявления их действительного экономического смысла (путем оценки установленных обстоятельств в совокупности и взаимной связи) и исключения возможности получения налогоплательщиком налоговой экономии в результате превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы (злоупотребления правами).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), Инспекцией дана оценка, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской 8 Федерации", положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

В отношении доводов ООО «ИнвестАктив» об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, необходимо отметить, что в период с 28.03.2024 (срок уплаты налога) по 28.01.2025 (дата принятия Решения) у налогоплательщика отсутствовало положительное сальдо Единого налогового счёта в размере, равном или превышающем сумму доначисленного налога и штрафа. Напротив, в указанный период времени за ООО «ИнвестАктив» регулярно числились суммы недоимки, в связи с чем налогоплательщиком не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности, установленные положениями п.4 ст.122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 122 НК РФ не признается правонарушением неуплата или неполная уплата налога в случае, если у налогоплательщика со дня, на который приходится установленный Кодексом срок уплаты налога, до дня вынесения решения о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Кодекса, непрерывно имелись положительное НС и (или) суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога, в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога. В этом случае налогоплательщик освобождается от предусмотренной настоящей статьей ответственности в части, соответствующей указанному положительному сальдо ЕНС и (или) сумме денежных средств, зачтенной в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога.

На основании пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом.

Согласно материалам дела в период с 28.03.2024 по 28.01.2025 сальдо ЕНС Общества приобретало как положительное, так и отрицательное значение (история ЕНС Общества). Непрерывного положительного сальдо ЕНС в размере, достаточном для полной или частичной уплаты налога в размере 2 706 279 руб. у Общества не имелось.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ИНВЕСТАКТИВ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве №22-15/1226 от 28.01.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина