Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-88536/2018

959/2019-88966(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88536/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии:

не явились (извещены с учетом абз.2 ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 АПК РФ) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-35003/2018) ООО «МП-Интеграция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.11.2018 по делу № А56-88536/2018 (судья Коросташов А. А.), принятое

по иску ООО «Плато Инжиниринг» к ООО «МП-Интеграция» о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 удовлетворен иск ООО «Плато Инжиниринг» (далее – истец): в его пользу с ООО «МП-Интеграция» (далее – ответчик) взыскано 1541550 руб. долга, 154155 руб. неустойки, а также 29957 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Основанием иска заявлялось неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договору, и договорной неустойки.

Суд счёл иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, вызвать Фалюту В.Н. в качестве свидетеля, назначить почерковедческую экспертизу, и принять новый судебный акт – об отказе в иске.


В обоснование жалобы её податель указал, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; также судом не принято во внимание ходатайство о вызове в качестве свидетеля Фалюты В.Н., являющегося подписантом в договоре, приложениях к нему, а также в акте сдачи-приемки работ; истец представил свою позицию и документы в первом заседании суда первой инстанции, а не с соблюдением срока, указанного судом в определении от 10.09.2018.

В отзыве на жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что ответчиком было заявлено вначале (28.08.2018) о фальсификации документов, подписанных как Фалютой В.Н., так и Комяковым И.В., затем – 26.10.2018 – только документов, подписанных Фалютой В.Н.; исключение из числа документов, о фальсификации которых было изначально заявлено, тех, которые подписаны Комяковым И.В., обусловлено наличием в деле письменных пояснений Комякова И.В.; ответчик тем самым заявляет необоснованное заявление о фальсификации; заявление о фальсификации судом было рассмотрено; судом применены иные меры его проверки; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в основание обжалуемого судебного акта положены и иные доказательства по делу; доводы о фальсификации заявлены со злоупотреблением правом, поскольку спорный договор ответчиком был частично исполнен; письменная позиция истца представлена суду 24.10.2018 (подтверждено данными «Мой арбитр»), а ответчику – отправлено 19.10.2018 и получена им также 24.10.2018; о фальсификации документов за подписью Фалюты В.Н. ответчик ходатайствовал письменно в день судебного заседание, за 30 мин. до его начала, при том, что явку своего представителя ответчик не в это судебное заседание не обеспечил; указанное свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "Плато инжиниринг" (Субподрядчик) и ООО «МП-Интеграция» (Подрядчик) заключен договор № 1-16- МПИ на разработку проектной документации по Технологическому оснащению дооснащению Керченской паромной переправы, в том числе комплексом систем обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и объектов – мест массового пребывания людей.

Стоимость работ по договору составляет 2 916 500 руб. (п. 3.1 договора), уплачиваемых в два этапа: авансирование в размере 30% от стоимости работ в сумме 874 950 руб. 00 коп. и окончательный расчет за выполненные работы - в размере 70% в течение 5 банковских дней с даты выставления Субподрядчиком счета после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (п. 5.2.1-5.2.2. договора).

Согласно п. 14.4 -14.5 договор предусматривает взыскание по решению суда штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (в случае просрочки Подрядчиком сроков оплаты работ на срок, превышающий 10 календарных дней), но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.


Платежными поручениями № 4 от 03.03.2016 и № 24 от 20.05.2016 ООО «МП- Интеграция» проавансировало работы на сумму 874 950 руб.

16.12.2016 составлен Акт сдачи-приемки работ по договору.

Платежным поручением от 16.03.2017 № 45 ООО «МП-Интеграция» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку оставшуюся часть задолженности ответчик не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае выполнение истцом работ по договору от 02.02.2016 № 1-16- МПИ подтверждается представленными в материалы дела актом от 16.12.2016, в котором содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных истцом работ и об их стоимости. Названные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ и их объему.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о вызове в качестве свидетеля Фалюты В.Н. и о фальсификации договора и приложений к нему, а также акта от 16.12.2016, подписанные Фалютой В.Н., подлежат отклонению.

Принимая во внимание предусмотренный положениями статей 702, 740, 753 ГК РФ порядок оформления сдачи-приемки работ по договору подряда, особенности правоотношений из договора подряда, заключенного между юридическими лицами, ходатайство о вызове свидетеля правомерно подлежало отклонению.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений ст. 161 АПК РФ не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае проверка достоверности указанных ответчиком доказательств осуществлена судом путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, при том, что работы, принятые по спорному акту от 16.12.2016 были частично оплачены ответчиком; ответчик, оспаривая принадлежность подписи лица, не оспаривает в тех же документах достоверность оттиска печати, доказательств выбытия и незаконного использования которой в спорный период не представлено.

Основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 14.4-14.5 договора в размере 154155 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.


Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-88536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов