Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А14-4349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-4349/2021

«30» декабря 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ален» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 214 142 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ален» (далее по тексту – ООО «Ален», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛакс» (далее по тексту – ООО «АгроЛакс», ответчик по делу) о взыскании 48 236 руб. 27 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40 за период с 11.11.2019 по 11.09.2020, 39 584 руб. 85 коп. неустойки с 11.11.2019 по 17.03.2021, 116 802 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 №32 за период с 11.10.2020 по 11.03.2021, 9 519 руб. 36 коп. неустойки с 11.10.2020 по 17.03.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 08.09.2021).

ООО «Ален» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «АгроЛакс», требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 09.12.2021 в порядке статьи 163 АПКРФ объявлялся перерывы до 16.12.2021.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ООО «Ален» (арендодатель) и ООО «АгроЛакс» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №40, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 45,34 кв.м., расположенное по адресу: <...>, здание Литер «Б» офис 202Б, 204Б, 208/1Б в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Объект находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды №14 от 01.11.2019. (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи истец передал ответчику арендованное нежилые помещения.

Договор заключен на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за месяц составляет 19 497 руб. (без НДС), исходя из стоимости 430 руб. за 1 кв.м. Арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В связи с окончанием срока действия договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40, стороны 01.10.2020 заключили новый договор субаренды нежилого помещения №32 на аналогичных условиях, со сроком действия с 01.10.2020 по 31.08.2021.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «АгроЛакс» образовалась задолженность: 48 236 руб. 27 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40 за период 11.11.2019 по 11.09.2020, 116 802 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 №32 за период 11.10.2020 по 11.03.2021.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности начислил пени: 39 584 руб. 85 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40 за период 11.11.2019 по 17.03.2021, 9 519 руб. 36 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 №32 за период 11.10.2020 по 17.03.2021 и направил в адрес последнего претензии от 11.12.2020 и от 26.03.2021 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пеней.

Претензии также содержат указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней по договору и судебных расходов.

Претензии направлены по фактическому адресу, отраженному ООО «АгроЛакс» в договорах субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40 и от 01.10.2020 №32 (394019, <...>, оф. 202Б), а также юридическому адресу: 394036, <...>), однако оставлены ответчиком без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения ООО «Ален» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40 и от 01.10.2020 №32, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) - «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договорам субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40 и от 01.10.2020 №32 подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО «АгроЛакс».

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренные договорами аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 08.09.2021, 21.10.2021, 09.12.2021 с перерывом до 16.12.2021 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «Ален» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «АгроЛакс» 48 236 руб. 27 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40 за период 11.11.2019 по 11.09.2020 и 116 802 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 №32 за период 11.10.2020 по 11.03.2021 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 5.3. договоров за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор помимо основной суммы задолженности перечисляет арендатору пеню в размере 0,1% от всей суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика: 39 584 руб. 85 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40 за период 11.11.2019 по 17.03.2021, 9 519 руб. 36 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 №32 за период 11.10.2020 по 17.03.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день и установленных договором сроков внесения платежей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка: 39 525 руб. 26 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40 за период 12.11.2019 по 17.03.2021, 9 480 руб. 44 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 №32 за период 13.10.2020 по 17.03.2021.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Ален» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «АгроЛакс: 48 236 руб. 27 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40 за период 11.11.2019 по 11.09.2020, 39 525 руб. 26 коп. пеней за период 12.11.2019 по 17.03.2021, 116 802 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 №32 за период 11.10.2020 по 11.03.2021, 9 480 руб. 44 коп. пеней за период 13.10.2020 по 17.03.2021.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 283 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №63 от 18.03.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 9 961 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 руб. относится на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 768 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛакс» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 18.08.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ален» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.11.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 214 043 руб. 97 коп., в том числе 48 236 руб. 27 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 №40 за период 11.11.2019 по 11.09.2020, 39 525 руб. 26 коп. пеней за период 12.11.2019 по 17.03.2021, 116 802 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 №32 за период 11.10.2020 по 11.03.2021, 9 480 руб. 44 коп. пеней за период 13.10.2020 по 17.03.2021.

- 7 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ален» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.11.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2 678 руб., уплаченную по платежному поручению №63 от 18.03.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова