Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А47-3076/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4808/2024
г. Челябинск
17 июня 2024 года
Дело № А47-3076/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 по делу №А47-3076/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился:

арбитражный управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2024).


Акционерное обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - сельскохозяйственный производственный кооператив «Орьсельхозпрод» (пос. Домбаровка Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу №А47-3076/2020 заявленные требования АО «Россельхозбанк» судом удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица;  утвержден арбитражный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Орьсельхозпрод» для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица члена СРО «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (реестровый номер 867); утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Решением суд обязал арбитражного управляющего в срок в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации»; незамедлительно уведомить выявленных кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Орьсельхозпрод» о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» 01.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 по делу №А47-3076/2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 бездействовал в процедуре, не исполняя надлежащим образом свои обязанности, наращивая тем самым размер вознаграждения, что противоречит действующему законодательству по нижеприведенным основаниям. ФИО1, не проводя прямые мероприятия в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества - как то: реализация имущества должника и распределение средств от реализации между кредиторами - обратился в арбитражный суд с обособленным спором в рамках данной процедуры 09.02.2022 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности. Инициирование арбитражным управлявшим заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привели к необоснованному затягиванию процедуры.

Первые торги имуществом СПК «Орьсельхозпрод» арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал на официальном сайте ЕФРСБ только 21.03.2023 (сообщение №11050103), в то время как процедура введена 02.12.2020, то есть спустя три года.

ФИО1 не представляет отчеты о своей деятельности, не проводит собрания кредиторов должника, мотивируя это тем, что данная процедура регулируется Гражданским кодексом, а не Законом о банкротстве.

Указанное бездействие ФИО1 привело к затягиванию процедуры распределения имущества и необоснованному росту вознаграждения арбитражного управляющего.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в судебном акте неверно указан срок апелляционного обжалования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем отзыве арбитражный управляющий указал, что доводы апелляционной жалобы кредитора идентичны поданной жалобе на действия арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив «Орьсельхозпрод» (далее – СПК «Орьсельхозпрод») зарегистрировано в качестве юридического лица (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.10.2003) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области за основным регистрационным номером <***>.

30.01.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СПК «Орьсельхозпрод» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ГРН 2205600027862).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу №А47-3076/2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

СПК «Орьсельхозпрод» на праве собственности принадлежало следующее имущество: Nissan Teana 275 LUXURY, 2008 года выпуска; полуприцеп цистерна 96404, 1998 года выпуска; культиватор КДЦП-7.2 Зав. № 416, 2008 года выпуска; электроагрегат АД-30С-Т400-1Р, двигатель Д 246,1; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» (в комплектации ИРС, жатка унифицированная 7 м, платформа-подборщик, стеблеподъемник) 2008 года выпуска; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» (в комплектации ИРС, жатка унифицированная 7 м, тележка для жатки, платформа-подборщик, стеблеподъемник) 2008 года выпуска; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» (в комплектации ИРС, жатка унифицированная 7 м, тележка для жатки, платформа_подборщик, стеблеподъемник) 2008 года выпуска; тягач бортовой КамАЗ 532150, 2000 года выпуска; Самосвал КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска; прицеп бортовой СЗАП_8357, 2000 года выпуска; бортовой грузовой прицеп СЗАП 11845, 1990 года выпуска; автобус (13 мест) ГАЗ 322132, 2005 года выпуска; грузовой бортовой ЗИЛ-5301АО, 2000 года выпуска; прицеп тракторный 2 ПТС -9, 2000 года выпуска; трактор колесный МТЗ-80, 1994 года выпуска.

Перечисленное имущество является предметом договора <***>-4/1 о залоге транспортных средств от 30.04.2010, договора <***>-5/1 о залоге оборудования от 30.04.2010, договора <***>-4 о залоге транспортных средств от 21.08.2009, договора <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 23.12.2013, заключенных между АО «Россельхозбанк» и СПК «Орьсельхозпрод» (далее - договоры о залоге).

Указанные договоры о залоге были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 12.05.2009, <***> от 21.08.2009, заключенными между АО «Россельхозбанк» и СПК «Орьсельхозпрод».

Вступившим в законную силу решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу № 2-314/2016 исковые требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2009 в размере 21 261 887 руб. 39 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2009 в размере 1 890 376 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 0000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге <***>-4/1 от 30.04.2010 имущество: Nissan Teana 275 LUXURY, 2008 года выпуска; полуприцеп цистерна 96404, 1998 года выпуска, принадлежащее СПК «Орьсельхозпрод».

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге <***>-5/1 от 30.04.2010 имущество: культиватор КДЦП-7.2 Зав. № 416, 2008 года выпуска; электроагрегат АД-30С-Т400-1Р, двигатель Д 246,1, принадлежащее СПК «Орьсельхозпрод». Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге <***>-4 от 21.08.2009 имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» (в комплектации ИРС, жатка унифицированная 7 м, платформа-подборщик, стеблеподъемник) 2008 года выпуска; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» (в комплектации ИРС, жатка унифицированная 7 м, тележка для жатки, платформа-подборщик, стеблеподъемник) 2008 года выпуска; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS_530» (в комплектации ИРС, жатка унифицированная 7 м, тележка для жатки, платформа-подборщик, стеблеподъемник) 2008 года выпуска, принадлежащее СПК «Орьсельхозпрод».

Вступившим в законную силу решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу № 2-455/2016 исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество СПК «Орьсельхозпрод» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге <***>-4/2 от 23.12.2013 имущество: тягач бортовой КамАЗ 532150, 2000 года выпуска; Самосвал КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска; прицеп бортовой СЗАП-8357, 2000 года выпуска; бортовой грузовой прицеп СЗАП 11845, 1990 года выпуска; автобус (13 мест) ГАЗ 322132, 2005 года выпуска; грузовой бортовой ЗИЛ-5301АО, 2000 года выпуска; прицеп тракторный 2 ПТС -9, 2000 года выпуска; трактор колесный МТЗ-80, 1994 года выпуска, принадлежащее СПК «Орьсельхозпрод».

На основании указанных решений суда АО «Россельхозбанк» получены исполнительные листы ФС № 013049465, ФС № 013049467, ФС № 013049466, ФС № 016169370.

Обращаясь с жалобой, заявитель ссылается на неправомерное бездействие и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, из жалобы следует, что арбитражным управляющим организованы первые торги в процедуре распределения обнаруженного имущества в марте 2023 года, тогда как решение Арбитражного суда Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-3076/2020 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - СПК «Орьсельхозпрод» вынесено 02.12.2020.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 не представляет отчеты о своей деятельности в процедуре ни в материалы арбитражного дела, ни в адрес кредитора, не проводит собрания кредиторов должника. Арбитражным управляющим ФИО1 неправомерно заявлены требования, не относящиеся к процедуре распределения имущества должника, а именно: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе, с учетом сведений о смерти ФИО3 и банкротства ФИО9

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны арбитражного управляющего ФИО1 имело место вменяемое неправомерное бездействие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При рассмотрении заявлений в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ по аналогии подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, о применении последствий их недействительности, а также иных исковых заявлений (заявлений).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что банком при обращении в суд с заявлением о введении процедуры о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица, не были представлены сведения о месте нахождения залогового имущества.

После своего утверждения арбитражным управляющим предприняты меры по поиску имущества, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы.

Так, 06.07.2021 г. в рамках инициированных арбитражным управляющим мероприятий по поиску обнаруженного имущества должника банком совестно с представителем последнего был совершен выезд по юридическому адресу должника и по адресу предполагаемого нахождения имущества, ставшего известным управляющему от местных жителей.

На дату проверки имущества, по итогам которой составлен совместный акт с участием банка, имущества  по указанному адресу не обнаружено.

Финансовым управляющим указано, что адрес регистрации СПК  «Орьсельхозпрод» является фиктивным, поскольку по данному адресу находится необустроенные земельные участки без капитальных сооружений, а указанный адрес не идентифицируется.

Арбитражным управляющим производился поиск имущества ликвидированного юридического лица путем направления запросов в регистрирующие органы имущества. 23.07.2021 арбитражным управляющим подано заявление в УМВД России по Оренбургской области об утрате транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ32U0000424, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, в котором просил принять меры к розыску транспортного средства, а так же привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

08.09.2021 Отделом МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области по материалам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.03.2022 сделано повторное обращение в МВД по розыску части техники ООО СПК «Орьсельхозпрод», не обнаруженной самостоятельно арбитражным управляющим.

Оценка всего обнаруженного арбитражным управляющим имущества завершена в ноябре 2023 года, после чего арбитражный управляющий в марте 2023 года приступил к торгам по продаже такого имущества.

Кроме того, арбитражным управляющим проведено предварительное восстановление транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ32U0000424, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, а так же восстановление учета в ГИБДД в судебном порядке.

Вышеизложенная хронология обстоятельств свидетельствует о том, что как такового неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего в вопросе поиска и оценки имущества не усматривается.

Вместе с тем, отсутствие достоверных сведений о месте нахождения предполагаемого имущества должника, объективно препятствовало исполнению обязанностей арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы ликвидированного должника.

Арбитражным судом установлено, что арбитражным управляющим предпринимались и иные допустимые методы пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе и банка.

По состоянию только на март 2022 арбитражным управляющим самостоятельно были установлены места нахождения части имущества, сведения о регистрации которого получены путем направления запросов.

Кроме того имущество, составляющее залог банка - т/с NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ32U0000424, 2008 года выпуска, требовало предварительного восстановления учета в ГИБДД в судебном порядке (дело №А47-8333/2021) с непосредственным участием банка.

В начале декабря 2022 г. указанные сведения для подготовки положения о торгах были направлены в адрес банка посредством электронной  почты. Только в феврале 2023 г. в адрес арбитражного управляющего во исполнении обязанности ст. 138 ЗоБ (с пометкой в самом положении об этом) поступило Положение о продаже предмета залога банка, в соответствии с которым арбитражный управляющий в марте 2023 г. приступил к торгам по продаже такого имущества.

Арбитражным управляющим проведены следующие торги по реализации имущества, находящегося в залоге у банка:

1.          1-е № 112916-МЭТС период с 24.03.2023  по 04.05.2023 окончены как несостоявшиеся по причине отсутствия заявок.

2.    2-е № 116403-МЭТС период с 15.05.2023 по 20.06.2023 окончены как несостоявшиеся по причине отсутствия заявок.

3. 3-е № 118938-МЭТС период с 23.06.2023 по 10.09.2023 (публичное предложение).

   Реализован 1 Лот - т/с NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, идентификационный номер (<***>)JN1BBUJ32U0000424, 2008 года выпуска.

   В период с 18.09.2023 по 23.11.2023 арбитражным управляющим заключен комплекс договоров (прямых) купли-продажи имущества по последней цене отсечения имущества на публичных торгах.

   В период с 08.07.2022 по 16.08.2022 арбитражным управляющим проведены торги по реализации имущества, находящегося в залоге: Лот1: № 91088-ОАОФ. После окончания торгов, договор заключен с единственным участником.

   Судом установлено, что арбитражным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Перечисленные выше действия арбитражного управляющего по установлению имущества, его оценке и реализации, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом либо затягивание процедуры, поскольку направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, поскольку недобросовестного и неразумного бездействия со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк».

При этом довод апелляционной жалобы  о непредставлении отчета о ходе процедуры реализации имущества судом отклоняется, так как соответствующая обязанность арбитражного управляющего в данной процедуре отсутствует.

Поскольку отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО1 своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в части отстранения ФИО11 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица завершена. Соответственно полномочия арбитражного управляющего ФИО1 прекращены в связи с завершением процедуры.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2024 по делу №А47-3076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева



Судьи                                                                                    Т.В. Курносова



А.А. Румянцев