Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А07-27246/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3882/20

Екатеринбург

22 июля 2020 г.


Дело № А07-27246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» (далее – общество «Реал-Продукт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу № А07-27246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Реал-продукт» о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 63 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Реал-Продукт» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерность вывода судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа с поставщика.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Так, при поставке товара ответчиком представлено ветеринарное свидетельство от 26.04.2019 № 1847690970.

По мнению заявителя жалобы, лабораторные испытания товара проведены с нарушением ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Метод отбора образцов и органолептические методы определения свежести».

Кроме того, заявитель указывает на ошибочное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом «Реал-Продукт» (поставщик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона заключен договор от 18.03.2019 № 0101200009519000161 (далее – контракт) на поставку говядины замороженной. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 100 000 руб.

Условие о качестве товара предусмотрено главой 4 контракта. Так, согласно пункту 4.1 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по данному контракту, соответствует требованиям стандартов, ГОСТ Р 54315-2011 и/или техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» и санитарно-технических условий, а также удостоверяется сертификатом соответствия и иных документов, обязательных для данного вида товаров.

В силу абзаца 3 пункта 3.8 контракта заказчик проводит экспертизу поставленного товара своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 63 000 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6) – 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Заказчиком, в соответствии с требованиями письма Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 26.03.2018 № 23-06-52 проведены лабораторные испытания товара, по результатам которых установлено несоответствие мяса требованиям ГОСТ 34120-2017 «Крупный рогатый скот для убоя. Говядина в тушах телятина в тушах, полутушах и четвертинах» по органолептическим показателям свежести (протокол испытаний государственного казенного учреждения «Испытательный центр» от 08.05.2019 № 3 235/п, л.д. 17). Согласно названному протоколу испытаний отбор проб проведен в соответствии с ГОСТ 7269-2015, результаты испытаний по органолептическим показателям (консистенции, запаху мяса, а также прозрачности и запаху бульона) отражены в протоколе.

По результату лабораторных испытаний истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2019 № 936, содержащую требование об уплате штрафа в сумме 63 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, наличия правовых оснований для взыскания штрафа в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком требований о качестве поставленного товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании штрафа на основании пункта 5.4 контракта. При этом суды не установили оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «Реал-Продукт» относительно ошибочного неснижения размера взыскиваемого штрафа направлены на переоценку выводов судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания с поставщика штрафа и по существу касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу № А07-27246/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук