Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А27-4556/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4556/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-4556/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Советская, дом 56В, ИНН 4229007860, ОГРН 1074229000526) к администрации Топкинского муниципального района (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Луначарского, дом 21, ИНН 4229005447, ОГРН 1024201979537) об объявлении конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (ИНН 4230002634, ОГРН 1114230003205), общество с ограниченной ответственностью «Топкинская ресурсо-энергетическая компания» (ИНН 4230031089, ОГРН 1164205070611).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - Наприенко А.Б. по доверенности от 01.08.2017; администрации Топкинского муниципального района – Герасина Е.В. по доверенности от 18.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Топкинского муниципального района (далее – администрация) об обязании объявить конкурс на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных обществом, в отношении котельной № 1 и теплосети котельной № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Топкинская ресурсо-энергетическая компания» (далее – компания).

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами сделан необоснованный вывод, что из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) не следует обязанность ответчика по проведению конкурса на заключение концессионного соглашения, между тем такая обязанность предусмотрена подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела положениями частей 4.1 - 4.12 статьи 37 указанного Закона; поскольку администрацией не направлялся обществу отказ в заключении концессионного соглашения, то администрация обязана принять решение об объявлении конкурса на право заключения концессионного соглашения; в обжалуемых судебных актах ошибочно дана оценка обязанности администрации по заключению концессионного соглашения, тогда как требования общества заключались в обязании администрации объявить конкурс на право заключения концессионного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Поступивший в суд округа отзыв компании на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа представители общества и администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района, от 01.08.2013 № 2, от 17.08.2015 № 6, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное здание газифицированной котельной № 10 с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: город Топки, улица Советская, дом 56 «В», общей площадью 501,7 кв. м (далее – котельная № 10), а также муниципальное здание газифицированной котельной № 1 с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: город Топки, улица Советская, дом 21, общей площадью 357,1 кв. м (далее – котельная № 1).

Общество обратилось в администрацию с письменным предложением от 25.11.2016 № 709 о заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества: котельных № 1, № 10 и теплосети котельной № 1.

В письмах от 13.02.2017 № 18/17-117, от 02.05.2017 № 18/31-403 администрация сообщила обществу о том, что на объекты (котельная № 1 и теплосети котельной № 1) 18.11.2016 также поступило предложение о заключении концессионного соглашения от компании, в связи с чем администрация на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязана провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, в котором общество сможет принять участие. Как указала администрация, ею ведется подготовка необходимой конкурсной документации, а основания для заключения концессионного соглашения без проведения конкурса отсутствуют.

Полагая, что администрация уклоняется от проведения открытого конкурса по заключению концессионного соглашения, общество 09.03.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 31.08.2017 № 18/17-722 на основании части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ администрация уведомила общество об отказе от заключения концессионного соглашения на основании того, что котельная № 10 является несвободной от прав третьих лиц, так как договор аренды в отношении данного объекта с обществом заключен на срок до 2023 года и не расторгнут, а котельная № 1 не требует реконструкции.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела исковые требования обществом изменены и из числа объектов концессионного соглашения исключена котельная № 10.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на него администрация указала, что до обращения 25.11.2016 общества к администрации о заключении концессионного соглашения с аналогичным обращением 18.11.2016 в отношении котельной № 1 к администрации обратилась компания. В этой связи администрацией готовится пакет документов для объявления конкурса на право заключения концессионного соглашения, в частности, направлены документы для согласования долгосрочных параметров регулирования тарифов на теплоснабжение и горячее водоснабжение в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области (далее – РЭК КО), которые до настоящего времени регулирующим органом не рассмотрены.

Вызванный судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста сотрудник РЭК КО пояснил, что обращение администрации на согласование значений долгосрочных параметров регулирования и метода регулирования тарифов для целей проведения конкурса на заключение концессионного соглашения, в том числе в отношении котельной № 1, находится на рассмотрении РЭК КО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4, части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 22, частей 1, 3 статьи 25, пункта 2 части 2, частей 4.1-4.4, 4.6, 4.9 статьи 37 Закона № 115-ФЗ и исходил из того, что проведение конкурса на условиях общества повлечет нарушение прав администрации на самостоятельный выбор конкурсных условий, а также нарушение прав лиц, желающих принять участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения, и приведет к ограничению конкуренции, что не соответствует целям Закона № 115-ФЗ.

Судом учтено, что постановлениями администрации от 22.05.2017 № 447-п, от 03.07.2017 № 638-п-а создана конкурсная комиссия по проведению конкурса на право заключения концессионных соглашений, утвержден перечень объектов муниципальной собственности Топкинского муниципального района, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2017 году, а администрацией осуществляются действия, направленные на установление необходимых для заключения концессионного соглашения тарифов на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Кроме того, судом указано на то, что предложение общества о заключении концессионного соглашения изначально не соответствовало положениям Закона № 115-ФЗ, поскольку включало котельную № 10, обремененную правами третьих лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Правовые основы государственного регулирования деятельности в области реализации концессионных соглашений на территории Российской Федерации определяются Законом № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пункт 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ предусматривает, что объектами концессионного соглашения в числе прочего являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона № 115-ФЗ в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, органом местного самоуправления принимается решение о заключении концессионного соглашения, которым устанавливаются в числе прочих критерии конкурса и параметры критериев конкурса.

В силу пункта 4 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если объект концессионного соглашения является несвободным от прав третьих лиц.

Как следует из смысла части 1 статьи 39, пункта 1 части 1 статьи 42 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), наряду с предусмотренными частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона должно содержать значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения).

Согласно пункту 96(1) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), орган регулирования осуществляет согласование значений долгосрочных параметров регулирования и метода регулирования тарифов, содержащихся в предложении о заключении концессионного соглашения, представленном лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, на основании заявления органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации, субъектом Российской Федерации либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения (далее – уполномоченный орган), и приложенных к нему документов, материалов и сведений, предусмотренных пунктом 96(4) настоящих Правил.

Согласно позиции администрации, занятой при рассмотрении дела и выраженной в отзыве на иск, ею не отрицалась необходимость проведения конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении котельной № 1 и соответствующей тепловой сети. При этом администрация указывала на то, что ею предпринимаются направленные на проведение такого конкурса действия, которые на момент принятия решения еще не привели к требуемому результату.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что положенное в основание иска предложение общества о заключении концессионного соглашения не соответствовало требованиям Закона № 115-ФЗ, так как в число объектов концессии входил объект, несвободный от прав третьих лиц, а также отсутствие утвержденных долгосрочных параметров регулирования, необходимых для проведения требуемого конкурса на заключение концессионного соглашения, действия по получению которых предпринимаются администрацией, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды правильно исходили из того, что общество не может быть признано единственным инициатором заключения концессионного соглашения, имеющим право на формулирование его условий, на которых оно требует объявить конкурс, так как обращению общества предшествовало аналогичное общение компании, также обладающей этим правом.

При этом судами обоснованно учтено, что администрацией как уполномоченным органом подано заявление в РЭК КО для согласования значений долгосрочных параметров регулирования и метода регулирования тарифов в соответствии с пунктом 96(1) Правил № 1075, а общество продолжает использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности, которое ему было ранее передано на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, и специалиста позволили судами прийти к выводу о том, что действия администрации не выходят за пределы указанного стандарта ожидаемости действий участника оборота, поэтому на момент разрешения дела по существу суды не нашли оснований для принуждения ответчика к совершению определенных действий.

Довод общества о том, что суды необоснованно оценивали наличие у сторон права на заключение концессионного соглашения без проведения конкурса, тогда как общество просило обязать администрацию провести конкурс, отклоняется судом кассационной инстанции, так как оценка этих обстоятельств обоснованно включена судами в предмет исследования для последующего аргументированного вывода о надлежащей процедуре заключения концессионного соглашения по обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Раздел IX(1) Правил № 1075 регламентирует взаимодействие органа регулирования и уполномоченного органа при нарушении последним требований к содержанию заявления о согласовании значений долгосрочных параметров регулирования и метода регулирования тарифов, а также составу прилагаемых к такому заявлению документов. Несоблюдение этих требований уполномоченным органом влечет возврат заявления органом регулирования, а также отказ регулятора в согласовании значений долгосрочных параметров регулирования и метода регулирования тарифов, содержащихся в проекте концессионного соглашения.

Негативные последствия неосмотрительных действий уполномоченного органа, препятствующие объявлению конкурса на заключение концессионного соглашения, и, следовательно, собственно заключению такого соглашения, не должны относиться на лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения.

В этой связи, если по результатам рассмотрения регулятором заявления уполномоченного органа необходимое согласование регулируемых параметров не происходит из-за неосмотрительного оформления уполномоченным органом требуемых документов, чем создаются препятствия для проведения соответствующего конкурса, лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, обладает возможностью защиты своих прав, нарушаемых уполномоченным органом (статья 12 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, заключающихся в числе прочего в отсутствии на момент его разрешения результата рассмотрения регулирующим органом заявления администрации, суд кассационной инстанции находит, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна