Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А53-33319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33319/2019
18 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2019,

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик) о взыскании суммы платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период июль 2018 г., август 2018 г., ноябрь 2018 г. – февраль 2019 г., апрель 2019 г., июнь 2019 г. в размере 152 741,80 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 02.06.2020).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности за услуги СОИД за период июль 2018 г., август 2018 г., ноябрь 2018 г. – февраль 2019 г., апрель 2019 г., июнь 2019 г. в размере 151 069,12 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове специалиста для дачи пояснений по разногласиям по уточненным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Кроме того, указанный специалист является сотрудником ответчика, ответчик не лишен был права представить письменные пояснения к расчету.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной сверки взаиморасчетов.

Указанное ходатайство отклоняется судом, поскольку ответчик не лишен был права самостоятельно обратиться к истцу с целью проведения сверки взаимных расчетов. При этом суд неоднократно обязывал стороны произвести сверку взаимных расчетов. Дело рассматривается в суде достаточно продолжительное время, при этом, письменные доказательства совершения ответчиком соответствующих действий по проведению сверки последним не представлено. Суд усматривает в процессуальном поведении ответчика признаки злоупотребления своими процессуальными правами. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что расчет задолженности истцом произведен неверно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (Ростовводоканал) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №27364 (далее – договор), по условия которого которого Ростовводоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам (согласно приложению №1), а также оказывает услуги по водоотведению, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и водоотведение (пункт 1.1. договора). Договор подписан между сторонами с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1. договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Пунктом 2.2. договора установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также за расчетный период (расчетный месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, стоимость ресурса ВКХ, потребленного ответчиком при содержании общего имущества в МКД за период июль 2018 г., август 2018 г., ноябрь 2018 г. – февраль 2019 г., апрель 2019 г., июнь 2019 г. составила 151 069,12 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2019 была направлена претензия с предложением произвести оплату суммы долга, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Факт управления МКД, указанными в расчете истца, ответчик не оспаривает.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договором, счетами, актами, показаниями прибора учета, справками МУПТИ и ОН, техническими паспортами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены технические паспорта с указанием площади общего имущества в МКД.

В связи с представленными ответчиком данными, истец в процессе рассмотрения дела произвел корректировку задолженности.

Суд принимает во внимание, что при отсутствии показаний прибора учета, истец произвел расчет задолженности исходя из объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом норматив водопотребления обоснованно определен истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3/м2, для водоотведения на ОДН составляет 0,02 м3/м2.

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование исковых требований, заявлена ко взысканию задолженность за период июль 2018 г., август 2018 г., ноябрь 2018 г. – февраль 2019 г., апрель 2019 г., июнь 2019 г. в размере 151 069,12 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений, необходимых для проверки расчета истца, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены сведения об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, а равно иные сведения о площадях мест общего пользования спорных МКД.

Между тем, ответчик является субъектом основанной на нормативных правовых актах обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета. Из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит Ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком не представлены; составленные им акты снятия показаний общедомовых приборов учета в дело не представлены. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Довод ответчика о том, что в счет-фактуре от 30.04.2020 №1082424 истец дважды выставляет один и тот же нормативный объем, включая бойлер, подлежит отклонению, поскольку из представленного расчета истца следует, что указанная счет-фактура не входит в спорный период.

Проверив произведенный истцом расчет долга, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 151 069,12 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности или о погашении части долга в ином размере, нежели том, о котором заявил истец, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 244 руб., на основании платежного поручения от 23.08.2019 №34859.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 №34859 государственную пошлину в размере 2 086 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 151 069,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5158 рублей, всего взыскать 156 227,12 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 №34859 государственную пошлину в размере 2 086 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой