Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А56-97740/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2020 года

Дело №

А56-97740/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «МИРА ГРУПП» Костина М.В. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «МИРА ГРУПП» Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-97740/2018/истр.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 акционерное общество «МИРА ГРУПП», адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, 3 литера «Б», помещение 304, ОГРН 1167847148270, ИНН 7820047778 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юля Андреевна.

Конкурсный управляющий 22.10.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего генерального директора должника Шариковой Ольги Константиновны передать конкурсному управляющему:

1. договор купли-продажи (иного отчуждения) маломерного судна: – катер «Nord Star 31 Patrol»; заводской номер FI-LIN31083J708; год постройки 2008; материал корпуса пластик; длина 10,1 м.; ширина 3,15 м.; высота борта 1,85 м.; тип двигателя VOLVO PENTA, совокупная мощность двигателей 600 л/с, заводские номера 2004015225,2004015224; регистрационный номер РЛА25076;

2. материально-производственные запасы на сумму 91 811 000 руб.;

3. расшифровку строк бухгалтерского баланса раздела «Активы»;

4. документы, подтверждающие приобретение, хранение, перевозку, отпуск (при наличии) материально-производственных запасов;

5. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения должника на сумму 321 858 000 руб.;

6. документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы (основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения) на сумму 18 575 000 руб.;

7. документы, подтверждающие внеоборотные нематериальные активы на сумму 29 000 руб.

Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.06.2020 и постановление от 17.08.2020 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что вся документация должника изъята в ходе обыска по уголовному делу.

Также податель жалобы полагает необоснованным отказ в истребовании у ответчика товарно-материальных ценностей, которые не могли быть изъяты правоохранительными органами.

В отзыве Шарикова О.К. просит оставить определение от 23.06.2020 и постановление от 17.08.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлась Шарикова О.К.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что Шарикова О.К. не исполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. При этом суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие истребуемых документов у ответчика, а также не конкретизировал требование о передаче материально-производственных запасов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что имевшаяся у Шариковой О.К. документация по актам приема-передачи от 15.03.2019 передана временному управляющему должника Бубнову Дмитрию Владимировичу.

Суды приняли во внимание довод ответчика о том, что иная документация. связанная с деятельностью должника, изъята в рамках расследования уголовного дела № 11807400001000011 по обвинению Корнеева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 149, частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод судов не соответствует имеющемуся в деле доказательству - протоколу обыска от 21.02.2018 по указанному уголовному делу, из которого следует, что сотрудники Управления Федеральной службы безопасности России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) в ходе обыска в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 25, корпус 3, литера «А», изымали документы, имеющие отношение к проектно-сметной, строительной и иной документации в отношении работ на объекте «Новая сцена Академического малого драматического театра – Театра Европы».

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что должник занимал нежилые помещения, в которых был произведен обыск.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества 16.01.2020 обратилась в Управление с ходатайством о возвращении документов, изъятых в ходе обыска.

Управление письмом от 30.01.2020 № 3/348 указало на отсутствие в Управлении материалов уголовного дела № 11807400001000011 в связи с их направлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в производстве которой находится уголовное дело № 11807400001000011, в ответе на запрос суда первой инстанции не подтвердила факт хранения бухгалтерской документации должника в качестве вещественного доказательства при уголовном деле.

Вопреки выводам судов ответ Управления от 14.04.2020 № 3/523-14.04 на запрос Шариковой О.К. не подтверждает наличие в материалах уголовного дела № 11807400001000011 именно истребуемых у Шариковой О.К. документов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя.

Основанием же для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.

Таких доказательств материалы данного обособленного спора не содержат.

Неисполнение обязанности по передаче указанных документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявление управляющего Лукиной Ю.А. об истребовании документов достаточно конкретизировано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документации должника.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в части истребования документов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать материально-производственные запасы на сумму 91 811 000 руб., поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Шарикова О.К. владеет принадлежащим Обществу имуществом.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылалась.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-97740/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «МИРА ГРУПП» Лукиной Юлии Андреевны об истребовании документов должника отменить.

Обязать Шарикову Ольгу Константиновну передать конкурсному управляющему акционерного общества «МИРА ГРУПП»:

1. договор купли-продажи (иного отчуждения) маломерного судна: – катер «Nord Star 31 Patrol»; заводской номер FI-LIN31083J708; год постройки 2008; материал корпуса пластик; длина 10,1 м.; ширина 3,15 м.; высота борта 1,85 м.; тип двигателя VOLVO PENTA, совокупная мощность двигателей 600 л/с, заводские номера 2004015225,2004015224; регистрационный номер РЛА25076;

2. расшифровку строк бухгалтерского баланса раздела «Активы»;

3. документы о материально-производственных запасах на сумму 91 811 000 руб.;

4. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения должника на сумму 321 858 000 руб.;

5. документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы (основные средства, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения) на сумму 18 575 000 руб.;

6. документы, подтверждающие внеоборотные нематериальные активы на сумму 29 000 руб.

В остальной части определение от 23.06.2020 и постановление от 17.08.2020 оставить без изменения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк