Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-4005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7863/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А76-4005/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» (далее – общество «ПСК Портал», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А76-4005/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК Портал» – Калинина Л.Л. (доверенность от 01.08.2018 № 17);

федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина» (далее – предприятие «РФЯЦ ВНИИТФ имени академика Е.И.Забабахина») – Поджарков А.В. (доверенность от 27.12.2017 № 194/231-ДОВ).

Общество «ПСК Портал» (ИНН: 7451301099, ОГРН: 1107451007278) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию ««РФЯЦ ВНИИТФ имени академ. Е.И.Забабахина» (ИНН: 7423000572, ОГРН: 1027401350932) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 135 498 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 050 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – общество «Трансстрой»).

Решением суда от 28.06.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе на вышеназванные судебные акты общество «ПСК Портал» указывает, что в результате неверно произведенных расчетов, основанных только на протоколах испытаний № 138, 139, 140 от 25.07.2015, проведенных лабораторией испытания материалов при Уральском государственном лесотехническом университете, без проведения натурных обмеров выполненных работ, заказчик неверно определил объемы некачественных работ, в результате чего завысил сумму денежных средств, подлежащих возврату ему подрядчиком согласно соглашениям от 17.12.2015, 05.09.2016. Факт получения излишних денежных средств подтвержден результатами комплексной экономической строительно-технической экспертизы от 18.04.2017 №МГТУ.ИСАиИ-С-04-01-2017, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 135 498 руб. 09 коп.

Как полагает общество «ПСК Портал», суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку возможность взыскания излишне полученного по соглашениям предусмотрена статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое по делу №А76-13034/2016, поскольку обстоятельства выполнения работ, порядок расчета и количественные показатели, на основании которых заказчиком был произведен расчет суммы задолженности, а также какие-либо другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, вышеназванным судебным актом не установлены. Более того, заключение комплексной экономической строительно-технической экспертизы от 18.04.2017 № МГТУ.ИСАиИ-С-04-01-2017, которое исследовалось судами при разрешении настоящего спора, на момент принятия решения по делу №А76-13034/2016 еще не существовало.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «РФЯЦ ВНИИТФ имени академ. Е.И.Забабахина» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПСК Портал» (подрядчик) и предприятием «РФЯЦ ВНИИТФ имени академ. Е.И.Забабахина» (заказчик) были заключены ряд договоров строительного подряда на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

Так, между сторонами имеется договор от 11.02.2013 №03-13-ПОР, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту дорожных проездов пл.9 для нужд предприятия «РФЯЦ ВНИИТФ имени академ. Е.И.Забабахина». Перечень работ и основные требования к ним определяются сметной документацией, указанной в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору установлена приложением №1: в базовых ценах 2000 г. 1 389 993 руб. 00 коп.; в текущих ценах 6 995 040 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 1 067 040 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 договора и определены в следующем порядке: начало работ – 15.05.2013, окончание работ – 10.07.2013. К договору стороны подписали приложение № 1. Работы по указанному договору были подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.06.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2013 № 1 на сумму 6 995 040 руб. 00 коп.

Также истцом обществом «ПСК Портал» (подрядчик) и предприятием «РФЯЦ ВНИИТФ имени академ. Е.И.Забабахина» (заказчик) подписан договор от 04.03.2013 №05-13-ПОР, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия подъездной автодороги пл.19 для нужд предприятия «РФЯЦ ВНИИТФ имени академ. Е.И.Забабахина». Перечень работ и основные требования к ним определяется сметной документацией, указанной в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору установлена приложением №1: в базовых ценах 2000 г. 1 742 231руб. 00 коп.; в текущих ценах 7 949 969 руб. 16 коп., в т.ч. НДС – 1 212 707 руб. 16 коп. Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 договора и определены в следующем порядке: начало работ – 15.05.2013, окончание работ – 10.07.2013. К договору стороны подписали приложение №1. Работы по указанному договору были подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.05.2013 на сумму 7 949 969 руб. 00 коп.

Помимо этого между обществом «ПСК Портал» (подрядчик) и предприятием «РФЯЦ ВНИИТФ имени академ. Е.И.Забабахина» (заказчик) заключен договор от 04.03.2013 №06-13-ПОР, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту дорожных проездов пл.3 для нужд предприятия «РФЯЦ ВНИИТФ имени академ. Е.И.Забабахина». Перечень работ и основные требования к ним определяется сметной документацией, указанной в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору установлена приложением №1: в базовых ценах 2000 г. 2 963 862. 00 коп.; в текущих ценах 13 554 575 руб. 92 коп., в т.ч. НДС – 2 067 647 руб. 17 коп. Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 договора и определены в следующем порядке: начало работ – 15.05.2013, окончание работ – 10.07.2013. К договору стороны подписали приложение №1. Работы по указанному договору были подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2013 №1 на сумму 13 554 574 руб. 00 коп.

По итогам исполнения вышеназванных договоров в целях урегулирования спора по претензии заказчика к подрядчику об объеме и качестве выполненных работ от 13.11.2015 № 31-04/11231 на сумму 5 216 970 руб. 92 коп., подписано соглашение от 17.12.2015, по условиям которого стороны определили, что согласно договорам подряда от 11.02.2013 № 03-13-ПОР, т 04.03.2013 № 05-13-ПОР, от 04.03.2013 № 06-13- ПОР подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 1 068 418 руб. - разница в стоимости устройства покрытия из асфальтобетонной смеси тип А и покрытия из асфальтобетонной смеси типа В согласно приведенному в пункте 1 соглашения от 17.12.2015 расчету (пункт 1 соглашения от 17.12.2015). В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения от 17.12.2015 подрядчик в счет погашения данной задолженности обязуется в срок до 31.12.2015 уплатить заказчику 650 000 руб. Остаток задолженности в размере 418 418 руб. подрядчик обязуется уплатить до 01.02.2016.

В дальнейшем, также в целях урегулирования спора по претензии заказчика к подрядчику от 13.11.2015 № 31-04/11231 сторонами подписано еще одно соглашение от 05.09.2016, которым определено, что подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 2 962 814 руб. 28 коп. в части договора подряда от 04.03.2013 № 06-13-ПОР. Основание задолженности - разница между оплаченной подрядчику суммой по договору подряда от 04.03.2013 № 06-13- ПОР и стоимостью принятых работ согласно фактическим данным (толщины покрытия асфальта) и сметному расчету № 11/10-13.2 (раздел 1 соглашения от 05.09.2016). В соответствии с пунктом 2 соглашения от 05.09.2016 задолженность в размере 2 962 814 руб. 28 коп. за подрядчика (общество «ПСК Портал») обязуется уплатить заказчику общество «Трансстрой» в 2 этапа: до 15.09.2016 – 500 000 руб. 00 коп.; до 30.10.2016 – 2 462 814 руб. 28 коп.

Обязательства по соглашениям от 17.12.2015, от 05.09.2016 истец исполнил в полном объеме на общую сумму 4 031 232 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.12.2015 № 1219 на сумму 650 000 руб. 00 коп., от 08.11.2016 № 827 на сумму 418 418 руб. 00 коп., от 08.11.2016 № 828 на сумму 11 478 руб. 81 коп., от 08.11.2016 № 829 на сумму 11 550 руб. 24 коп., от 08.11.2016 № 830 на сумму 7 973 руб. 88 коп., от 09.11.2016 № 867 на сумму 9 118 руб. 24 коп., а также зачетом на сумму 2 962 814 руб. 28 коп.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела № 1-58/2017 была проведена комплексная экономическая и строительно-техническая экспертиза, заключением № МГТУ.ИСАиИ-С-04-01-2017 от 18.04.2017 которой установлено, что разница в стоимости оплаченных и фактически выполненных работ с учетом типа и марки фактически уложенной асфальтобетонной смеси составляет: по договору № 03-13-ПОР от 11.02.2013 - 194 628 руб. 50 коп.; по договору №05-13-ПОР от 04.03.2013 - 221 367 руб. 63 коп.; по договору №06- 13-ПОР от 04.03.2013 - 332 186 руб. 90 коп., всего на сумму 748 183 руб. 03 коп. Стоимость невыполненных работ по договору от 04.03.2013 №06-13-ПОР за счет уменьшения толщины уложенного дорожного покрытия на площади 4075 кв.м составляет - 2 147 551 руб. 16 коп.

Полагая, что в рамках соглашений от 17.12.2015 и от 05.09.2016 ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1 135 498 руб. 09 коп. в связи с неверным определением суммы ущерба, причиненного истцом, общество «ПСК Портал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принял во внимание заключение по результатам комплексной экспертизы от 28.04.2017, проведенной на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по г.Снежинску в рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора общества «ПСК Портал» Казакова А.С. Исходя из того, что истец произвел оплату по соглашениям от 17.12.2015, от 05.09.2016 на общую сумму 4 031 232 руб. 28 коп., тогда как экспертным заключением установлено, что разница в стоимости дорожного покрытия составила 2 895 734 руб. 19 коп., суд первой инстанции посчитал полученную ответчиком сумму 1 135 498 руб. 09 коп. неосновательным обогащением последнего. При этом поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд также взыскал с ответчика 96 050 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие договорных отношений между сторонами и подписанных соглашений об уменьшении стоимости работ, приняв во внимание указанные факты, подтвержденные также решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13034/2016, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия «РФЯЦ ВНИИТФ имени академ. Е.И.Забабахина», в связи с чем решение суда отменил и в удовлетворении иска истцу отказал полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров подряда от 11.02.2013 №03-13-ПОР, 04.03.2013 №05-13-ПОР, 04.03.2013 №06-13-ПОР, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенные сторонами соглашения от 17.12.2015, 05.09.2016, суд апелляционной инстанции установил, что определенная в названных соглашениях задолженность в виде разницы между выплаченной подрядчику стоимостью работ по договорам подряда и стоимостью фактически выполненных работ на объектах заказчика (исходя их толщины асфальтового покрытия), добровольно согласована сторонами путем подписания указанных соглашений без каких-либо возражений со стороны общества «ПСК Портал». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая сказанное, а также положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, апелляционный суд пришел к верному выводу о перечислении истцом ответчику спорных денежных средств в рамках имеющихся между сторонами обязательственных отношений.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, кассационным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Апелляционным судом верно установлено, что выплата истцом ответчику спорных денежных средств в общей сумме 4 031 232 руб. 28 коп. произведена на основании заключенных сторонами соглашений от 17.12.2015 и от 05.09.2017. Поскольку указанные соглашения не оспорены истцом и не признаны незаключенными либо недействительными, оснований для применения в рассматриваемом споре норм о неосновательном обогащении не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно ошибочного неприменения судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (то есть сверх предусмотренного обязательством). В рассматриваемом случае возврат истцом ответчику денежных средств произведен строго в соответствии с условиями вышеуказанных соглашений.

Более того, оценка заключенным сторонами соглашениям от 17.12.2015 и от 05.09.2016, а также действиям сторон по их исполнению, уже дана в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 принятым в рамках дела №А76-13034/2016, в котором участвовали те же лица.

Иные возражения общества «ПСК Портал» были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «ПСК Портал», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А76-4005/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


Т.Л. Вербенко