Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А40-204918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204918/22-15-1576
15 марта 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНИС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неустойки по договору № 19/10ИС-20 от 19.10.2020 и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от истца –ФИО2 по дов. б/н от 01.10.2021 г., диплом, ФИО3 по дов. б/н от 01.10.2021 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 27.01.2022 г., удостоверение адвоката от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОНИС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 19/10ИС-20 от 19.10.2020 в размере 11 957 348 рублей 70 коп. за нарушение срока предоставления Подрядчику исполнительной документации, пени в размере 5 219 906,73 (Пять миллионов двести девятнадцать тысяч девятьсот шесть рублей 73 коп) за нарушение срока предоставления отчетности определенной Договором, стоимости возмещения расходов на исправление недостатков и недоделок в размере 1 905 375 (один миллион девятьсот пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, в отношении заявленных требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 19/10ИС-20 от 19.10.2020г. и № 12/02ЛВС-21 от 12.02.2021г. В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Между ООО «Дионис-Строй» и ООО «М-Строй» заключены договоры подряда № 19/10ИС-20 от 19.10.2020г и № 12/02 ЛВС-21 от 12.02.2021 г. (далее - Договоры подряда).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 19/10ИС-20 от 19.10.2020г срок окончания работ по договору установлен - не позднее 25 мая 2021 г.

П. 5.1.1. Договора обязывает Субподрядчика предоставить Подрядчику 4 (четыре) экземпляра на бумажном носите и один электронном оригинала исполнительной документации, журнал учета и выполнения работ (УФ КС-6а), а также счет-фактуры.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.10 договора оплата работ, выполненных Субподрядчиком в отчетный период производится после предоставления Субподрядчиком в полном объеме следующих документов: КС-2 и КС-3, исполнительной документации, технического паспорта и сертификатов на оборудование и материал, использованный при выполнении работ, журнала работ, КС-6а.

Одновременно с последним КС-2 и КС-3 Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акт о завершении работ по договору по форме Приложения № 6 к Договору.

П. 8.3.2 Договора зафиксирована обязанность Субподрядчика сдать завершенные работы по актам эксплуатирующим организациям, контролирующим органам и Подрядчику с предоставлением полного пакета документации и актов, необходимых для получения Заключения о соответствии требованиям

Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось с письмом исх. № КПУГС-2-5793 от 09.03.22 г. к Генеральному подрядчику ООО «Регионжилстрой», в котором информирует о непоступлении в архив предприятия исполнительной документации на объекты, где проводил работы Субподрядчик ООО «М- Строй».

Таким образом, в силу общего правила статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательств произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 15.4.5 Договоров подряда, в случае нарушения срока предоставления Подрядчику исполнительной документации начисляется неустойка в размере 0,03 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с даты составления Акта о приеме выполненных работ (Форма КС-2 до даты предоставления Подрядчику исполнительной документации на весь объем выполненных работ).

На 15 августа 2022. года неустойка за непредставление исполнительной документации составила 11 957 348,70 рублей и рассчитана следующим образом:

Расчет неустойки: КС-2 от 25.03.21г. на сумму 6 849 217,46 рублей по договору № 19/10ИС-20 - 6 849 217,46 рублей X 0,03 % X 509 количество дней просрочки = 1 045 875,51 рублей; КС-2 от 30.06.21г. на сумму 3 012 956,75 рублей по договору № 19/10ИС-20 - 3 012 956,75 рублей X 0,03 % X 411 количество дней просрочки =371 497,57 рублей; КС-2 от 15.12.20 г. на сумму 52 274 652,95 рубля по договору № 19/10ИС-20 - 52 274 652,95 рублей X 0,03 % X 608 количество дней просрочки =9 534 896,70 рублей; КС-2 от 25.05.21 г. на сумму 7 494 995,64 рублей по договору № 19/10ИС-20 - 7 494 995,64 рублей X 0,03 % X 376 количество дней просрочки = 1 005 078,92 рублей

№

КС-2

Пени


1

от 25.03.21г. на сумму 6 849 217,46 рублей

1 045 875,51


2

от 30.06.21г. на сумму 3 012 956,75 рублей

371 497,57



4

от 25.05.21 г. на сумму 7 494 995,64 рублей

1 005 078,92


Итого:


11957348,7


В соответствии с разделом 11 Договора № 19/10ИС-20 «Отчет о ходе выполнения работ»

Подрядчик вправе запрашивать информацию и отчет о ходе выполнения работ, а Субподрячик обязан предоставлять требуемую информацию, в том виде, в котором запрашивает Подрядчик.

По условиям п. 15.4.7 Договора подряда № 19/10ИС-20 за нарушение срока предоставления отчетности определенной Договором, срок начисляются пени в размере 0,02 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки предоставления соответствующей отчетности до фактического исполнения данного обязательства.

ООО «Дионис-Строй» направляло в адрес ООО «М-Строй» требование исх. № 10/08 от 11.08.2021 г. о предоставлении отчета (в частности, журнал учета выполненных работ, счета- фактуры).

ООО «М-Строй» в письме исх. № 1608/80-2021 от 16.08.2021 г. в предоставлении отчета о ходе выполняемых работ отказал. Цена договора на основании Дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2021 составила 71 505 571,71 рублей.

Сумма неустойки за нарушение срока предоставления отчетности определенной Договором за период с 16.08.2021 по 15.08.2022 составила 5 219 906,73 руб.

В ходе выполнения работ были выявлены недостатки и недоделки, о которых ООО «Дионис-Строй» уведомлял Субподрядчика ООО «М-Строй», и был вынужден осуществить работы по исправлению недостатков и недоделок.

Документами, подтверждающими данные обстоятельства, являются:

1.Акт по выявленным недостаткам от 05.10.21 г., подписанный ООО «РегионЖилСтрой», ООО «Дионис-Строй», Эксплуатацией АБК;

2. Акт по устранению замечаний, подписанный ООО «РегионЖилСтрой» и ООО «Дионис-Строй»;

3. Договор подряда № 20.10/21-фок от 20.10.21 г.; 4. Акт о приемке выполненных работ к Договору № 20.10/21-фок от 20.10.21 г.;

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат к Договору № 20.10/21-фок от 20.10.21г.;

6. Платежное поручение № 276 от 30.09.22 г.

Общая сумма затрат на исправление недостатков и недоделок составила 1 905 375 (один миллион девятьсот пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

На основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено судом, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации Ответчиком Истцу по спорным договорам.

Между тем, факт передачи исполнительной документации Ответчиком Истцу по рассматриваемым договорам - уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-20938/22-141-156 решение от 21 04.22г., рассматривался Девятым Арбитражным апелляционным судом в Постановлении № 09-АП-38249/2022 от 19.07.22г., и Арбитражным судом Московского Округа вынесено Постановление 28.10.22г. по данному вопросу.

Так, Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-20938/22-141-156 установлено, что ООО «М-Строй» свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ООО «Дионис-Строй» без замечаний.

Суд в рамках указанного дела, довод ООО "ДИОНИС-СТРОЙ" о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы ООО «М-Строй» не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, суд признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО "ДИОНИС-СТРОЙ" и принятые им без каких-либо замечаний.


Девятым Арбитражным Апелляционным судом в рамках дела А40-20938/22-141-156 установлено, что ООО «М-Строй» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2020г., № 1 от 30.04.2021г., № 2 от 25.03.2021г., № 3 от 25.05.2021г. , № 4 от 30.06.2021г., акт сверки взаимных расчетов по договору № 19/10ИС-20 от 19.10.2020 за период с 01.10.2020 по 15.07.2020 на сумму 4 235 401,81 руб., акты приемки систем и индивидуального теплового пункта, подписанные генеральным подрядчиком и представителем эксплуатационной организации (т. д. 1, л .<...>).

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Суды по указанному делу также указали, что довод ООО "ДИОНИС-СТРОЙ" о том, что истцом не передана исполнительная документация, также не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречит факту принятия объектов в эксплуатацию на основании актов приемки (т. д. 1, л .д. 65-68).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на акте приемки системы от 27.08.2021 (т.д. 1 л.д. 68) имеется отметка о передаче 4 экземпляров исполнительной документации генеральному подрядчику ООО «Регионжилстрой».

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов и также отметил, что также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 19/10ИС-20 от 19.10.2020 за период с 01.10.2020 по 15.07.2020 на сумму 4 235 401 руб. 81 коп. Также в материалы дела истцом представлены акты приемки систем и индивидуального теплового пункта, подписанные генеральным подрядчиком и представителем эксплуатационной организации.

Таким образом, суды установили, что все обязательства по договору ООО «М-Строй» выполнил надлежащим образом, все доказательства (акты приема-передачи, акты сверки, акты сдачи в эксплуатацию) подтверждают факт передачи исполнительной документации заказчику.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 11 957 348,70 руб. за нарушение срока предоставления Подрядчику


исполнительной документации и взыскании стоимости возмещения расходов на исправление недостатков и недоделок в размере 1 905 375 (один миллион девятьсот пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку суд в рамках дела № А40-20938/22-141-156 установил, что ответчик по настоящему делу передал исполнительную документацию истцу, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем суд также приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу в указанной части направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебных актов.

Между тем, суд признает частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления отчетности определенной Договором, в силу следующих оснований.

В соответствии с разделом 11 Договора № 19/10ИС-20 «Отчет о ходе выполнения работ» Подрядчик вправе запрашивать информацию и отчет о ходе выполнения работ, а Субподрячик обязан предоставлять требуемую информацию, в том виде, в котором запрашивает Подрядчик.

По условиям п. 15.4.7 Договора подряда № 19/10ИС-20 за нарушение срока предоставления отчетности определенной Договором, срок начисляются пени в размере 0,02 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки предоставления соответствующей отчетности до фактического исполнения данного обязательства.

ООО «Дионис-Строй» направляло в адрес ООО «М-Строй» требование исх. № 10/08 от 11.08.2021 г. о предоставлении отчета (в частности, журнал учета выполненных работ, счета- фактуры).

ООО «М-Строй» в письме исх. № 1608/80-2021 от 16.08.2021 г. в предоставлении отчета о ходе выполняемых работ отказал.

Возражения ответчика по данному требованию не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства предоставления Отчета о ходе выполнения работ. Условия договора не предусматривают предоставления отчетов в «устной форме» как указывает ответчик, отчетность должна предоставляться в письменном виде по требованию заказчика, чего ответчиком сделано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по указанным выше обстоятельствам, факт просрочки предоставления отчетов подтверждается материалами дела и вызвана виновными действиями самого ответчика.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п. 15.4.7 Договора подряда № 19/10ИС-20 за нарушение срока предоставления отчетности определенной Договором, срок начисляются пени в размере 0,02 %


от цены Договора за каждый календарный день просрочки предоставления соответствующей отчетности до фактического исполнения данного обязательства.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец уведомлением о расторжении договора № 15/10 от 16.10.2021г., расторг указанный договор с 31.10.2021г.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", «Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После расторжения договора, у ответчика прекратилось обязательство по предоставлению соответствующих отчетов, поскольку после указанной даты (31.10.2021г.), работы на объекте не выполнялись.

Таким образом, учитывая, что спорный договор № 15/10 от 16.10.2021г. был расторгнут 31.10.2021г., суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления отчетности определенной Договором в размере 1 101 185 руб. исходя из расчета: 71 505 571,71 х 76 дней (с 16.08.2021 по 31.10.2021) х 0,02% = 1 101 185 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 1 101 185 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Оснований для применения норм ст.333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование соответствующего ходатайства в части несоразмерности Ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а именно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в объеме суммы исковых требований применительно к установленной судом и признанной правомерной сумме договорной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНИС-СТРОЙ" неустойку в размере 1 101 185 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 12:36:00

Кому выдана Ведерников Максим Александрович