Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-261978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261978/19-79-2113
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УниверсалПрофит»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании недействительным акта от 30.08.2019 №9049710 в части, от 30.08.2019 №9049710 в части

при участии:от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. от 24.09.2019 г.,

от заинтересованного лица –ФИО3, паспорт, дов. от 30.03.,2018, диплом,

усТановил:

ООО «УниверсалПрофит» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее также заинтересованное лицо) об оспаривании Акта о подтверждении факта незаконного(нецелевого)использования земельного участка от 30.08.2019 №9049710, в части выявления надстройки площадью около 450 кв.м. на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, район Текстильщики, 1-й Грайвороновский проезд, вл.20, с кадастровым номером 77:04:0002005:199, а также Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.08.2019 №9049710 в части установления (подтверждения) факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявителя, согласно которым он просит суд признать незаконными действий начальника УКОН по ЮВАО и главного инспектора УКОН по ЮВАО, на основании которых были внесены в Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.08.2019 №9049710 сведения о надстройке площадью около 450 кв.м. на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, район Текстильщики, 1-й Грайвороновский проезд, вл.20, с кадастровым номером 77:04:0002005:199, признать не подлежащим применению положений Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.08.2019 №9049710, в части выявления надстройки площадью около 450 кв.м. на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, район Текстильщики, 1-й Грайвороновский проезд, вл.20, с кадастровым номером 77:04:0002005:199.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что оспариваемый акты принят Мосжилинспекцией в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в лице начальника УКОН по ЮВАО Светик К.В. и главного инспектора УКОН по ЮВАО ФИО4 составили Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.08.2019 №9049710 (далее - Акт).

Как указывает заявитель, указанным Актом создана угроза нарушения прав и законных интересов ООО«УниверсалПрофит». В письме Главы Управы района Текстильщики г.Москвы от 05.09.2019 указано, что в 15-30 дневный срок Префектураадминистративного округа города Москвы обеспечит освобождение земельного участка от незаконно размещённых объектов силами специализированной организации. ООО «УниверсалПрофит» могут необоснованно привлечь к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (ст.ст.7.1., 8.8. КоАП РФ).

Как считает заявитель, указанный Акт в части наличия на земельном участке с адресным ориентиром:г.Москва, район Текстильщики, 1-й Грайвороновский проезд, вл.20 объекта строительства - надстройка площадью около 450 кв.м., - противоречит фактическому обстоятельству, а его вывод - подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, - имеет необоснованный характер.

Заявитель обращает внимание на то, что в ходе обследования земельного участка по адресному ориентиру:г.Москва,районТекстильщики, 1-й Грайвороновский проезд, вл.20 не было выявлено ни одного признака незаконного (нецелевого) использования земельного участка, которые указаны по списку на первой странице документа (Акта), в соответствии с п.2.1 Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, поэтому утверждение в Акте, «а также выявленные объекты, размещённые на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы №819-ПП: надстройка площадью около 450 кв.м.», - считает необоснованным.

Объекта, который поименован в Акте как «надстройка площадью около 450 кв.м.», на указанном земельном участке, как далее указывает далее заявитель, не имеется, в связи с чем он не может быть демонтирован, а поэтому вывод, сделанный в Акте, что обследованием установлено, что в 2010 году над зданием возведена надстройка второго этажа площадью около 450 кв.м., не соответствует действительности.

Согласно технического паспорта по состоянию на 18.03.1993г. высота здания (на котором, по мнению лиц, составивших Акт произведена надстройка) составляла 7 метров, и оно внутри имело междуэтажное перекрытие, в настоящее время высота этого здания соответствует прежним 7 метрам, что позволяет делать однозначный вывод, что никакой надстройки на здании нет.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г.№ 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции поконтролю за использованием объектов недвижимости города Москвы»Госинспекция по недвижимости является функциональным органомисполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальныйземельный контроль за использованием земель на территории города Москвы,выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятийпо контролю за использованием земель, находящихся в собственности городаМосквы и государственная собственность на которые не разграничена, иобъектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целяхпредотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконногоиспользования.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействииорганов исполнительной власти города Москвы при организации работы повыявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельныхучастков» (далее - Положение) Госинспекция по недвижимости в рамкахосуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования),направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого)использования земельных участков, находящихся в собственности городаМосквы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы,государственная собственность на которые не разграничена, и по результатампроведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении Положения о взаимодействии органовисполнительной власти города Москвы при организации работы повыявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельныхучастков» Госинспекцией по недвижимости 30.08.2019 проведенообследование земельного участка по адресу: Москва, 1-й Грайвороновскийпроезд, вл. 20 и составлен акт № 9049710.

Оспариваемые действия суд находит соответствующимидействующему законодательству, в связи с чем последние и не могут нарушать права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовомуакту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимаетрешение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также оспариваемый Акт об отсутствии/подтверждении фактанезаконного (нецелевого) использования земельного участка №9049710от 30.08.2019 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку несодержит положений властно-распорядительного характера, обязательных длялица, которого они касаются, не направлен на возникновение, изменение илипрекращение определенных правовых последствия, а является документом опроверке соблюдения законности (целевого) использования земельногоучастка, находящегося в собственности города Москвы и носитинформационный характер.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако последние не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «УниверсалПрофит» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко