Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А32-22884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.01.2020.

представителя ООО «Славяне» – ФИО2, доверенность от 26.09.2019,представителя ООО «Парус» – ФИО2, доверенность от 10.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Славяне», общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А32-22884/2017 (Ф08-66/2022)

по заявлению о признании недействительными договора о переводе долга от 23.01.2017 № 2-17, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «УПТК», зачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» от 23.01.2017 № 2, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее также – должник, ООО «ССМУ «Краснодар») в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 23.01.2017 № 2-17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – «УПТК»), просил применить последствия недействительности сделки (обособленный спор № 79-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Регионстройснаб».

Кроме того, конкурсные кредиторы ООО «Парус», ООО «Славяне», Погиба К.Ю. и ФИО3 также обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 23.01.2017 № 2-17 и произведенного зачета между должником и ООО «Регионстройснаб», оформленного в бухгалтерском учете должника как хозяйственная операция «Корректировка задолженности» от 23.01.2017 № 2 (обособленный спор № 145-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 обособленный спор № 145-С объединен с обособленным спором № 79-С в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 обособленный спор № 88-С объединен с обособленным спором № 79-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 договор о переводе долга от 23.01.2017 № 2-17, заключенный между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «УПТК», признан недействительным зачет между ООО «ССМУ Краснодар» и ООО «РегионСтройСнаб», оформленный в бухгалтерском учете ООО «ССМУ «Краснодар» хозяйственной операцией «Корректировка задолженности» от 23.01.2017 № 2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «УПТК» перед ООО «Регионстройснаб» на сумму 4 635 789,52 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Признать недействительным договор о переводе долга № 2-17 от 23.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (ИНН <***> ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» в размере 1 770 014,52 руб. по договору поставки № 52 от 09.10.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 865 775,00 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погиба К.Ю., ООО «Славяне», ООО «Парус» в части, касающейся отказа в признании недействительным зачета между должником и ООО «Регионстройснаб», обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не дал оценку доводу о том, что договор о переводе долга и произведенный на его основании зачет являются взаимосвязанными сделками. Кассаторы ссылаются на осведомленность ООО «Регионстройснаб» о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки. Кроме того, указывают на то, что судом первой инстанции не рассмотрена часть требований по объединенным обособленным спорам, а именно требование о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 06.12.2016 № БЗ/4/К-209, заключенного должником с ООО «Регионстройснаб».

В судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Славяне», ООО «Парус» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ «Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Регионстройснаб» (дольщик) и ООО «ССМУ «Краснодар» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2016 № БЗ/4/К-209, сумма договора 2 865 775 рублей.

ООО «УПТК» и ООО «ССМУ «Краснодар» заключили договор о переводе долга от 23.01.2017 № 217, по условиям которого должник принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО «УПТК» в размере 4 635 789 рублей 52 копеек перед ООО «Регионстройснаб» по договору поставки от 09.10.2015 № 52.

Согласно странице 180-181 (пункт 111) экспертного заключения № 37/2019 от 22.11.2019, проведенной в рамках уголовного дела, в дальнейшем ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «Регионстройснаб» осуществили зачет взаимных требований, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете ООО «ССМУ «Краснодар» хозяйственной операцией от 23.01.2017 № 2 «Корректировка задолженности».

Зачет произошел в отношении требований ООО «ССМУ «Краснодар» к ООО «Регионстройснаб» по названному договору участия в долевом строительстве на сумму 2 865 775 рублей и в отношении долга перед ООО «Регионстройснаб», принятого ООО «ССМУ «Краснодар» от ООО «УПТК» по договору о переводе долга от 23.01.2017 № 2-17.

Обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы указали на то, что договор перевода долга от 23.01.2017, зачет между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «Регионстройснаб» от 23.01.2017 заключены на заведомо невыгодных условиях между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам (т. 2 л.д. 23).

Суд первой инстанции, установив признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, признал договор о переводе долга и произведенный зачет недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УПТК» перед ООО «Регионстройснаб» в размере 4 635 789 рублей 52 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, изложил резолютивную часть определения в редакции, согласно которой признал недействительным договор о переводе долга, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УПТК» перед ООО «Регионстройснаб» в размере 1 770 014 рублей 52 копеек, кроме того, взыскал с ООО «УПТК» в пользу должника 2 865 775 рублей. В удовлетворении заявлений в остальной части отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились с заявлениями о признании недействительными договора о переводе долга, а также произведенного зачета обязательств с ООО «Регионстройснаб» по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пояснениям кассаторов, ими подано также заявление о признании недействительным самого договора участия в долевом строительстве, заключенного должником с ООО «Регионстройснаб». Этому обособленному спору присвоен номер 88-С.

Посчитав все заявленные требования взаимосвязанными и подлежащими совместному рассмотрению, суд первой инстанции определениями от 04.02.2021 и от 06.04.2021 объединил обособленные споры № 145-С и № 88-С с обособленным спором № 79-С.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Вопреки тому, что суд первой инстанции ранее счел требования подлежащими рассмотрению в одном производстве, заявление кредиторов в части, касающейся требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, осталось не рассмотренным, что не соответствует задачам правосудия, определенным в пунктах 1, 3 и 4 статьи 2 Кодекса.

В свою очередь, принимая постановление, апелляционный суд не учел разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 24.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о принятии дополнительного определения назначено на 22.03.2021.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО1, ООО «Славяне», ООО «Парус» обращал внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения по нерассмотренному требованию, касающемуся заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, при этом представитель ссылался на определения суда от 06.04.2021 и от 24.11.2021.

В нарушение положений статей 170 и 271 Кодекса указанный довод должной и всесторонней оценки судом апелляционной инстанции не получил.

Отметив в судебном заседании, что суд рассматривает спор по имеющимся в суде материалам дела, согласно которым суд первой инстанции определением от 04.02.2021 объединил только обособленные споры № 79-С и № 145-С, суд апелляционной инстанции не учел определение от 06.04.2021, опубликованное в электронной картотеке арбитражных дел, которым объединены споры № 79-С и № 88-С, а также определение от 24.11.2021, которым назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от исследования довода о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции.

Поскольку при разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не рассмотрел часть заявленных требований, апелляционный суд, в свою очередь, не устранил допущенное нарушение норм процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, рассмотреть все требования объединенного спора, дать оценку доводам заявителя и других лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-22884/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов



Судьи Е.В. Андреева



А.В. Гиданкина