Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А53-17499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17499/24
09 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 747 990 рублей 99 копеек, пени в размере 86 376 рублей 17 копеек, пени по день фактической оплаты, расторжении договора аренды, об обязании возвратить земельный участок (уточненные требования),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2024; онлайн-участие

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 30-21 от 11.05.2021 за период с 20.12.2023 по 20.03.2024 в размере 369 925 рублей 41 копейки, пени за период с 21.12.2023 по 21.03.2024 в размере 45 585 рублей 65 копеек, пени, начисленные на основании пункта 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из суммы задолженности 369 925 рублей 41 копейки по день фактической оплаты задолженности,

- о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 30-21 от 11.05.2021, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»,

- об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:51:0030084:3323 общей площадью 43695 кв.м, местоположение: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, с южной стороны земельного участка по пер. Полевому, д. 78-в в надлежащем состоянии.

Определением суда от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 14.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд:

- о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 30-21 от 11.05.2021 за период с 20.12.2023 по 20.09.2024 в размере 747 990 рублей 99 копеек, пени за период с 21.12.2023 по 21.09.2024 в размере 86 376 рублей 17 копеек, пени, начисленные на основании пункта 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из суммы задолженности 747 990 рублей 99 копеек за период с 22.09.2024 по день фактической оплаты задолженности,

- о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 30-21 от 11.05.2021, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»,

- об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:51:0030084:3323 общей площадью 43695 кв.м, местоположение: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, с южной стороны земельного участка по пер. Полевому, д. 78-в в надлежащем состоянии.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2024, истец явку представителя обеспечил (представитель истца участвовала в судебном заседании посредством онлайн-заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.12.2024 до 17 часов 30 минут.

Судом объявлено, что на основании части 5 статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие  в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и  их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2024 в 17 часов 30 минут в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал о частичном погашении суммы долга, в сумме 369 925 рублей, представил платежное поручение, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (арендатор) был заключен договор аренды от 11.05.2021 № 30-21 (далее – договор) земельного участка, общей площадью 43695 кв.м., с кадастровым номером 61:52:0030084:3323, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для осуществления деятельности по использованию площадки временного накопления ТКО с размещением линии сортировки.

Срок договора установлен с 11.05.2021 по 10.05.2026 (пункт 2.1 договора).

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных разделом 3 договора, арендную плату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.12.2023 по 20.09.2024 в размере 747 990 рублей 99 копеек (уточненные исковые требования).

Комитетом была направлена претензия №56.06/1523 от 12.04.2024 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в суд уточненного расчета задолженности следует, что совокупный объём обязательств по внесению арендной платы за период с 20.12.2023 по 20.09.2024 составил 747 990 рублей 99 копеек.

Ссылка ответчика на произведенную им частичную оплату на сумму 369 925 рублей судом не принимается, поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении № 4535 от 06.11.2024 не указаны реквизиты получателя денежных средств, указано только – КУИ, иные реквизиты отсутствуют, доказательств перечисления указанных денежных средств истцу не представлено.

Суд в протокольном определении от 06.11.2024, после перерыва 14.11.2024 предлагал ответчику документально подтвердить факт частичной оплаты, однако ответчиком такие доказательства, позволяющие суду отнести к частичной оплате суммы долга, ответчиком не представлены.

Более того, представитель истца факт перечисления указанных денежных средств отрицал.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 747 990 рублей 99 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.12.2023 по 21.09.2024 в размере 86 376 рублей 17 копеек.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 86 376 рублей 17 копеек.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 30-21 от 11.05.2021, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон», суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушения других условий договора.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» систематически производит нарушения условий договора, в частности действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке, использование участка не по целевому назначению, что установлено проверкой Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Так, при накоплении обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» «Экострой-Дон» ТКО на мусороперегрузочной станции с сортировочной линией допущены нарушения ст. ст. 3, 34, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 13.4 Закона об отходах, п.п. 220, 221СанПин 2.1.3684-21, п.п. 6, 23, 28, 29 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных отходов, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 12.10.2020 № 1657, выраженные в отсутствии ограждения объекта обращения с ТКО, отсутствии твердого покрытия и защиты ТКО от воздействия атмосферных осадков, непроведении радиометрического контроля отходов радиометрического контроля отходов, необорудовании системой весового контроля, загрязнении прилегающей к объекту территории отходами.

Проверкой установлено, что в соответствии со сведениями государственного реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) объекты НВОС по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, с южной стороны земельного участка по пер. Полевому, 78-в, отсутствуют. В том числе, указанный земельный участок не указан в лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности «Экострой-Дон».

Также общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» систематически производит оплату аренды с нарушением условий договора.

Факт нарушений условий договора подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-6491/2023, где с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендной платы за период с 20.06.2022 по 20.06.2023.

На момент подачи иска в суд (01.03.2023) задолженность ответчика составляла 191 318 рублей 77 копеек за период с 20.06.2022 по 20.12.2022, а по состоянию на 20.03.2023 размер задолженности составил 372 211 рублей 39 копеек, в связи с чем, комитетом был уточнен размер заявленных требований, и только 24.03.2023 в процессе рассмотрения указанного спора ответчик произвел оплату в части в сумме 191 318 рублей 77 копеек.

Согласно платежному поручению № 1992 от 13.10.2023 задолженность в сумме 542 677 рублей 86 копеек была оплачена ответчиком 13.10.2023, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6491/2023.

В настоящий момент у ответчика также образовалась задолженность по внесению арендной платы более чем за период с 20.12.2023 по 20.09.2024 в размере 747 990 рублей 99 копеек

Как следует из материалов дела, истцом до предъявления иска в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2024 с требованием о погашении долга, содержащая, кроме того, ответчику было разъяснено о принятии мер к расторжению договора в связи с просрочкой арендных платежей.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора, определен статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.

Согласно указанной норме, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что процедура расторжения договора аренды включает в себя в качестве необходимых этапов направление предложения об устранении допущенных нарушений и собственно предложения о расторжении договора. Эти требования закона истцом соблюдены.

Претензия от 12.04.2024 направлена истцом ответчику заказной корреспонденцией 15.04.2024, что подтверждается реестром заказных писем.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора суд признает соблюденным.

Факт нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами данного дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды.

Ответчик задолженность не погасил, земельный участок не возвратил.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении истцом до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязательный досудебный порядок при расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 30-21 от 11.05.2021, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о возврате по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:51:0030084:3323 общей площадью 43 695 кв.м, местоположение: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, с южной стороны земельного участка по пер. Полевому, д. 78-в в надлежащем состоянии, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

По этим основаниям требование об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:51:0030084:3323 общей площадью 43695 кв.м, местоположение: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, с южной стороны земельного участка по пер. Полевому, д. 78-в в надлежащем состоянии подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок - в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 367 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 30-21 от 11.05.2021, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 747 990 рублей 99 копеек, пени в размере 86 376 рублей 17 копеек, всего в сумме 834 367 рублей 16 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» ИНН <***> ОГРН <***> в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:51:0030084:3323 общей площадью 43695 кв.м, местоположение: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, с южной стороны земельного участка по пер. Полевому, д. 78-в в надлежащем состоянии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 25 367 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т.А.