Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А62-7431/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7431/2016
г.Калуга
11 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления принята 04.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «Молочная страна» ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу № А62-7431/2016,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» (далее- ООО «Молочная страна», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 523 280,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочная страна» включены требования ФИО3 в сумме 523 280,80 руб., в том числе 500 000 руб. - основного долга, 23 280,80 руб. - проценты по договору займа.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО «Молочная страна» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

По мнению временного управляющего, ФИО3 не может быть предоставлен статус конкурсного кредитора, поскольку ФИО3 является участником должника с долей 49 % уставного капитала общества и его требования к должнику, основанные на договоре займа, по существу вытекают из прав участия в обществе. В связи с тем, что заявленное требование носит корпоративный характер, в его удовлетворении должно быть отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого постановления, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 основывает заявленные им требования на договоре займа № 01/16 от 01.04.2016.

Судами установлено, что 01.04.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Молочная страна» (заемщик) был заключен договор займа № 01/16, по условиям которого займодавец в течение 20 дней с момента подписания договора передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в течение шести месяцев с даты передачи суммы займа. Проценты на сумму выдаваемого займа начисляются в размере 8, 25% годовых (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитором ФИО3 не представлено убедительных доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа от 01.04.2016.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, повторно рассматривая спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта передачи должнику займа в размере 500 000 руб. и наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Молочная страна». При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае в подтверждение факта реального предоставления займа ФИО3 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2016.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, кассовой книги должника, выписки по лицевому счету, установлено, что 05.04.2016 в кассу предприятия от ФИО3 приняты денежные средства в сумме 500 000 рублей (номер документа 1), впоследствии указанная сумма выдана ФИО4, что подтверждается страницей кассовой книги за 05.04.2016.

В дальнейшем денежные средства в размере 500 000 рублей были внесены ФИО4 на лицевой счет должника, что подтверждается выпиской со счета ООО «Молочная страна» за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, в графе «назначение платежа» указано «источник: 14-займы».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление займа было отражено в бухгалтерских документах должника, согласно расшифровке к пассиву баланса ООО «Молочная страна» по состоянию на 01.01.2017, задолженность на указанную дату перед ФИО3 составляет 530 000 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о реальности договора займа, доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику в сумме 500 000 руб.

Проверяя финансовую возможность кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, апелляционным судом установлено, что доход ФИО3 за 2015 составил - 1 029 000 руб., доход за 3 месяца 2016 года - 60 000 руб.

Учитывая, что полученный кредитором совокупный доход (1 089 000 руб.) превышается сумму займа в размере 500 000 руб. суд апелляционной инстанции посчитал, что у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставить должнику заем в указанном размере.

Установив факт предоставления займа, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату ФИО3 займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Довод арбитражного управляющего о том, что ФИО3 не может быть предоставлен статус конкурсного кредитора должника, в связи с тем, что он является участником должника, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО2, заявляя возражения против требований ФИО3, не приводила ссылок на то, что требования вытекают из корпоративных отношений, и заем был предоставлен ФИО3 как участником общества.

Данный вопрос судами нижестоящих инстанций не исследовался.

В качестве возражения в суде первой инстанции временный управляющий указывала на недоказанность факта передачи должнику денежных средств, отсутствие сведений о расходовании данных денежных средств, недоказанность кредитором возможности предоставить соответствующий заем.

Аналогичные доводы приводились временным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3

Доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, временным управляющим ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заключенный между кредитором и должником договор займа имеет не гражданско-правовую, а иную природу, не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, закрепленных в статьях 286, 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка управляющего на Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела № А32-19056/2014 не являются тождественными обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ООО «Молочная страна» ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А62-7431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1