Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А62-7431/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7431/2016

(20АП-3872/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу № А62-7431/2016 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области 31.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна».

Определением суда от 15.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017.

ФИО2 (далее – кредитор) 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 523 280 рублей 80 копеек.

Определением суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не представлено убедительных доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа от 01.04.2016.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходным кассовым ордером № 1от 05.04.2016. Ссылается на то, что 05.04.2016 сумма займа была внесена генеральным директором должника на расчетный счет должника. Отмечает, что согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год общая сумма дохода полученного кредитором в 2015 году составила 1 029 000 рублей. Считает, что отсутствие у ФИО2 дохода в сумме 500 000 рублей именно в апреле 2016 года не является основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в данном случае кредитор свои требования обосновывает договором займа № 01/16 от 01.04.2016.

Как видно, 01.04.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Молочная страна» (заемщик) был заключен договор займа № 01/16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму, установленную настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты на сумму выдаваемого займа начисляются в размере 8, 25 % годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику в заем сумму в размере 500 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в настоящем договоре в течение шести месяцев с даты передачи суммы займа заемщику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение реальности указанного договора ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2016.

Между тем в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и приходного кассового ордера не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статья 50 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по настоящему спору также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и то, как полученные средства были истрачены должником.

Из представленной в материалы дела страницы кассовой книги за 05.04.2016 усматривается, что 05.04.2016 в кассу предприятия от ФИО2 приняты денежные средства в сумме 500 000 рублей (номер документа 1), которые впоследствии выданы ФИО4

Выпиской по лицевому счету за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в отношении ООО «Молочная страна» подтверждается внесение ФИО4 05.04.2016 на счет должника денежных средств в сумме 500 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано «источник: 14-займы».

Документальные доказательства, опровергающие факт внесения на расчетный счет общества именно денежных средств, полученных от ФИО2, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно расшифровки к пассиву баланса ООО «Молочная страна» по состоянию на 01.01.2017 задолженность на указанную дата перед ФИО2 составляет 530 000 рублей.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что спорные денежные средства поступили в кассу предприятия от ФИО2 и данные денежные средства внесены на расчетный счет общества.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства ФИО2 представлены справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы. Согласно информации, отраженной в указанных справках, доход ФИО2 за 2015 составил – 1 029 000 рублей, доход за 3 месяца 2016 года – 60 000 рублей.

Таким образом, совокупный доход ФИО2 в соответствии с представленными справками на дату передачи спорных денежных средств составляет больше (1 089 000 рублей) предоставленной суммы займа в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату ФИО2 суммы займа и уплате, начисленных процентов за пользование займом, требования кредитора в сумме 523 280,80 рублей, в том числе 500 000 рублей – сумма основного долга, 22 280,80 рублей – проценты по договору займа, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 следует отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» требования ФИО2 в сумме 523 280 рублей 80 копеек, в том числе 500 000 рублей – сумма основного долга, 23 280 рублей 80 копеек – проценты по договору займа

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу № А09-7431/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочная страна» требования ФИО2 в сумме 523 280 рублей 80 копеек, в том числе 500 000 рублей – сумма основного долга, 23 280 рублей 80 копеек – проценты по договору займа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева