Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-316617/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316617/19-61-2375
г. Москва
28 мая 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИРС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127422, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании задолженности по аренде земельного участка от 21.10.2004 №м-02-023160 в размере 148 741 руб. 45 коп., в том числе по арендной плате за период с 24.07.2017 по 10.07.2018 в размере 141 096 руб. 81 коп., и пени за период с 24.07.2017 по 10.07.2018 в размере 7 644 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИРС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по аренде земельного участка от 21.10.2004 № М-02-023160 в размере 148 741 руб. 45 коп., в том числе по арендной плате за период с 24.07.2017 по 10.07.2018 в размере 141 096 руб. 81 коп., и пени за период с 24.07.2017 по 10.07.2018 в размере 7 644 руб. 64 коп.

Определением от 06.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

21.02.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

АКБ «ИРС» (АО) 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

От АКБ «ИРС» (АО) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Ирмаст Актив».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Ирмаст Актив», считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (именуемый в дальнейшем Истец) и ЗАО «Ирмаст Актив», был заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2004 № М-02-023160.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 3.694 кв.м. с адресными ориентирами: <...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации офисных помещений.

Договор заключен сроком на 49 лет, что подтверждается пунктом 2.1. договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на помещение от 11.07.2019 года № 77/100/156/2019-36511 право собственности на нежилое помещение перешло с 24.07.2017 года к АКБ «ИРС» (АО).

С 24.07.2017 года ответчик является пользователем (арендатором) указанного земельного участка и обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 24.07.2017 по 10.07.2018, размер задолженности ответчика составляет 141 096,81 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 23.07.2019 № 33-6-290239/19-(0)-1, в которой уведомил Ответчика об имеющейся задолженности. Ответчик требования истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что Арендатором земельного участка (кадастровый номер: 77:02:0017001:49) с адресными ориентирами: <...> соответственно и основным плательщиком арендной платы является ЗАО «Ирмаст Актив», у которого и возникли обязательства в силу договора аренды земельного участка от 21.10.2004 № М-02-023160 с момента его заключения.

В период времени, когда помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:4967 в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, находилось в собственности Банка между Истцом, арендатором ЗАО «Ирмаст Актив» и Банком не возникали никакие договорные отношения, на основании которых у Банка соответственно возникли бы обязательства по несению каких-либо совместных с ЗАО «Ирмаст Актив» расходов, в том числе по арендной плате.

От Истца и/или ЗАО «Ирмаст Актив» в адрес Банка не поступали уведомления о необходимости вносить арендную плату с указанием суммы, порядка оплаты, а также реквизитов, на которые следует вносить арендную плату.

В связи с этим, по мнению ответчика, у Истца отсутствуют какие - либо правовые основании для предъявления требований непосредственно к Банку, поскольку между Банком, Истцом и/или ЗАО «Ирмаст Актив» не переоформлялся договор аренды с целью возложения обязанностей по несению расходов связанных с арендной платой за землю также на Банк.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, изучены судом и отклоняются в связи со следующим.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Таким образом, с момента приобретения права собственности на нежилые помещения у ответчика, помимо права пользования земельным участком, занятого объектом недвижимости, возникла обязанность по внесению земельных платежей, которая не связана с фактом оформления земельно-правовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения в полном объеме арендных платежей на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 141 096 руб. 81 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2017 по 10.07.2018 в размере 7 644,64 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 7 644,64 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 552, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИРС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИРС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО « Ирмаст Актив» отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИРС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму основного долга в размере 141 096 руб. 81 коп., пени в размере 7 644 руб. 64 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИРС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 462 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова