Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А05-2804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2804/2018
г. Архангельск
05 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 июня 2018 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению  заместителя прокурора Архангельской области  (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>) в интересах публично-правового образования – Российская Федерация

к ответчикам:

1.        администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район»           (ОГРН <***>, место нахождения: 165780, <...>),

2.        муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яренская         средняя школа» (ОГРН <***>, место нахождения: 165780, <...>), 

третьи лица:

1.        Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                    по Архангельской области (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>)

2.        Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                                 по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

3.        Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                               и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.09.2015).

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – заявитель) обратился                   в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее – первый ответчик) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яренская средняя школа» (далее – второй ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества – защитного сооружения гражданской обороны № 736-30 (противорадиационное укрытие) общей площадью 463 м2, расположенное по адресу:<...>;             об обязании ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную               силу освободить и передать спорное федеральное имущество Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Ответчик (Администрация МО «Ленский муниципальный район») с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности. Второй  ответчик (МБОУ «Яренская средняя школа»)  отзыв на иск не представил.  Третье лицо-  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области поддержало позицию истца. Третье лицо -  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (МТУ Росимущества) разрешение спора  оставило на усмотрение суда.

Ответчики  и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Проведенной прокуратурой Ленского района проверкой установлено, что в подвальных помещениях нежилых зданий МБОУ «Яренская средняя школа», по адресу <...>, расположено защитное сооружение гражданской обороны № 736-30 (противорадиационное укрытие), площадь объекта 463 кв.м.

Данное защитное сооружение гражданской обороны принято в эксплуатацию в 1983 году (решение Ленского районного совета депутатов от 18.12.21983 № 380пр/9), предназначено для укрытия населения, что подтверждается паспортом противорадиационного укрытия № 29/736-30.

Спорный объект гражданской обороны находится в фактическом владении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яренская средняя школа» (далее - МБОУ «Яренская СОШ»).

Данный объект внесен в реестр муниципального имущества на основании постановления главы МО «Ленский район» от 21.07.2004 № 260, решения Собрания депутатов МО «Ленский район» от 21.03.2003 № 70.

Право собственности муниципального образования «Ленский муниципальный район» на нежилое помещение общей площадью 4350,6 кв. м, состоящее из 2 этажей и одного подземного этажа (подвал), расположенное по адресу: ул. Дубинина, д. 39 с. Яренск Ленский район, Архангельская область, зарегистрировано 28.04.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 29-29-18/002/2011-177.

Распоряжением администрации МО «Ленский муниципальный район» от 31.03.2011 № 282 названный объект закреплен на праве оперативного управления за МБОУ «Яренская СОШ», которое зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2011, о чем сделана запись регистрации № 29-29-18/002/2011-177.

В материалы дела представлен паспорт противорадиационного укрытия № 29/736-30, и инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской оборону (ЗС ГО) № 29/736-30.

Ссылки ответчика, что паспорт противорадиационного укрытия составлен на иное помещение – по адресу : <...> не принимается судом во внимание, поскольку из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о технической ошибке в номере дома, указанных в паспортах защитного сооружения, учитывая справку Администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 02.03.2018 № 1243 с  указанием что противорадиационное укрытие расположено по адресу по ул.Дубинина д.39, а также справку администрации МО «Сафоновское» от 02.03.2018 № 135  с указанием что здание школы располагается по адресу  ул.Дубинина д.39, а по адресу :  <...> располагался жилой дом, который был снесен в 1979 году при  строительстве школы.

Таким образом,  настоящий спор возник между сторонами по одному и тому же объекту – защитному сооружению гражданской обороны (противорадиационному укрытию), расположенному по адресу: <...>.

Прокуратурой установлено, что укрытие  в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную собственность не передавались. Поскольку укрытие  выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, прокурор обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя прокуратуры, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1 - 3 к Постановлению № 3020-1  не упомянуты.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом   2   Постановления   Правительства   Российской   Федерации   от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе противорадиационное  укрытие  (защитные сооружения гражданской обороны).

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Таким образом, противорадиационное  укрытие имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Судом установлено, что спорные объекты в надлежащем порядке из федеральной собственности в  муниципальную собственность  не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывали.

Поскольку собственник имущества,  уполномоченный орган исполнительной власти-   ни Правительство Российской Федерации,  ни  Росимущество решения об отчуждении указанных защитных сооружений  не принимали, в силу закона вышеуказанные объекты являются федеральной собственностью-  собственностью Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 12757/09.

В силу пункта 2 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество было безвозмездно приобретено от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В силу пункта  4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты за последним приобретателем, произведенной на основании ничтожной сделки, совершенной в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса, не препятствует собственнику, у которого право собственности возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании статьи 301 Гражданского кодекса виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Таким образом, лицо,  право собственности которого возникло до введения  госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить  виндикационный иск, даже если в ЕГРН указан другой собственник (указанная  позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №  15293/10).

Вместе с тем, Администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» заявила о пропуске срока исковой давности по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, являются общедоступными  (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  с 01 января 2017 года -  статья 7  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 N 6220/08.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация прав ответчиков на спорный объект осуществлена в 2011 году, тогда как с иском в суд прокуратура обратилась в 2018 году, то есть по истечении установленного законом срока.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление № 43)  устанавливает, что  в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того,  в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально - правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10).

Таким образом, ссылки прокуратуры, то срок исковой давности следует исчислять с момента проведения проверки прокуратурой, не принимается судом во  внимание. С 1991 года до 2018 года ни МТУ Росимущества, ни иные органы публичной власти федерального уровня  в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанности собственника не несли. Доказательств, что соответствующим органом- МТУ Росимущества не пропущен срок исковой давности, в данном случае не представлено.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано одним  из ответчиков –Администрацией МО «Ленский муниципальный район». Второй ответчик МБОУ «Яренская СОШ», у которого объект находится в оперативном управлении, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом  10 Постановления № 43,  в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает к ответчикам в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова