Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-14955/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14955/2017
г. Самара
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7 апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года о завершении реализации имущества гражданина по делу №А65-14955/2017 (судья Боровков М.С.) несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 гражданин ФИО3, г.Набережные Челны, дата рождения: 12.02.1982, место рождения: <...> адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС:060-158-597-50, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, гражданин ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит выплате сумма вознаграждения за проведенную процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод о наличии оснований для завершения реализации имущества является преждевременным, поскольку финансовый управляющий не реализовал транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года о завершении реализации имущества гражданина по делу №А65-14955/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в реестр требований кредиторов гражданина-должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования с общим размером требований 8 095 232 руб. 42 коп. (требования ФНС России и ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), сумма в размере 16 938 руб. 95 коп. направлена на погашение требований кредиторов должника; проведены все возможные мероприятия процедуры банкротства и оснований для ее продления не имеется.

Установив отсутствие иного имущества (транспортных средств, на которые ссылается заявитель жалобы), подлежащего включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего сделок, подлежащий оспариванию не выявлено. В тоже время сделки по продаже транспортных средств не подлежат обжалованию, поскольку автомобили являлись залоговыми и были изъяты у должника на основании решения суда, что подтверждается представленными копиями решений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года и 06 марта 2014 года (Т. 2 л.д. 105-110).

Финансовый управляющий установил отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Правом на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве наделены финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Исходя из этого Банк вправе был оспаривать сомнительные, по его мнению, сделки путем самостоятельного обращения в суд.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности финансового управляющего при исполнении своих обязанностей являлся основанием для самостоятельного обособленного спора.

Кроме того, финансовый управляющий направил в государственные органы соответствующие запросы о наличии имущества у должника, согласно которым и установлено их отсутствие.

Сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 года по делу N 304-ЭС17-76 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Поскольку доказательств противоправного поведения со стороны должника представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и обстоятельствами, обоснованно признал его свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Указание Банка на то, что финансовым управляющим не реализовано  имущество, являющегося залогом по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку заявитель  реализовал свое право на это имущество путем обращения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и вступившим в законную силу решением от 06.03.2014 обращено  взыскание на заложенное имущество транспортные средства автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска государственный номер <***> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи 200 000 руб. и  автомобиль Вольво Ф12 государственный номер <***> с начальной продажной ценой  300 000 руб.

Вынесение обжалуемого определения исполнению вышеуказанного судебного акта не препятствует.

Из пояснений финансового управляющего следует, что данные автомобили  после вынесения решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 06.03.2014 сняты с регистрационного учета  и транспортированы по требованию Банка  на стоянку, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Стройбаза ОАО "КАМАЗ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года о завершении реализации имущества гражданина по делу №А65-14955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова


Судьи                                                                                                        А.И. Александров


О.Н. Радушева