Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А81-35/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-35/2022
02 июня 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3723/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-35/2022 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксПром» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании 227 959 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «ЭксПром» (далее – ООО «ЭксПром», ответчик) о взыскании 500 000 рублеи? 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением о принятии заявления к производству от 12.01.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителеи? лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЭксПром» предъявило встречныи? иск о взыскании с ООО «ПСК» 227 959 рублеи? 53 копеек, в том числе 207 254 рублеи? задолженности по оплате за выполненные работы на объекте: «Аэропорт города Новыи? Уренгои?» в период 12.03.2020 по 20.03.2020, 20 705 рублеи? 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об установлении и взыскании судебнои? неустои?ки в порядке статьи 308.3 ГК РФ с ООО «ПСК» в пользу ООО «ЭксПром» в размере 1 (один) % от взысканнои? судом суммы за каждыи? день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу и по день исполнения, полностью.

Определением от 11.02.2022 встречныи? иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-35/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требовании? ООО «ПСК» к ООО «ЭксПром» о взыскании 500 000 рублеи? 00 копеек неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСК» в пользу ООО «ЭксПром» взыскано 207 254 рубля задолженности за выполненные работы на объекте в период с 12 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г., 20 705 рублеи? 53 копеи?ки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7561 рубль расходов по уплате государственнои? пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт: исковые требования ООО «ПСК» удовлетворить в полном объёме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: сторонами не достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, в связи с чем договор заключен не был. Ответчик к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства не приступил, поэтому полученная предоплата является его неосновательным обогащением. Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 являлся уполномоченным заказчиком лицом по ведению переговоров, равно как и принадлежность адреса электронной почты ООО «ПСК». В любом случае, электронная переписка свидетельствует лишь о намерении заключить договор и проведении сторонами соответствующих переговоров. В данном случае ответчик не предоставил доказательств того, что между сторонами заключался договор строительного подряда. Протокол адвокатского опроса опрашиваемого лица - ФИО1. является недопустимым доказательством в арбитражном процессе. Истец не уполномочивал ФИО1 на подписание актов, не выдавал какой-либо доверенности данному лицу, в связи с чем, представленные ответчиком документы подписаны неуполномоченным лицом и не имеют доказательственной силы. Суд первой инстанции в целях полноты исследования доказательств по делу, всесторонности, законности и обоснованности вынесенного судебного акта должен был по своей инициативе перейти к рассмотрению дела в общем порядке, предложив сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства по делу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчик выразил своё несогласие с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспаривается, что между ними велись переговоры по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон «Авиатор 1» в период март 2021 года.

ООО «ПСК» перечислило ООО «ЭксПром» денежные средства в размере 500 000 рублеи? по платёжному поручению № 654 от 12.03.2020.

Ссылаясь на то, что договор сторонами не был заключен, к выполнению предусмотренных им работ ответчик не приступил, истец потребовал от ответчика возвращения полученных денежных средств, ссылаясь на их необосованое удержание (статья 1102 ГК РФ).

ООО «ЭксПром» указывает, что до заключения договора была проведена конференция с головным офисом ООО «ПСК», расположенном в г.Санкт-Петербург. На переговорах, помимо иных лиц, принимали участие юрист и бухгалтер ООО «ПСК». По результатам проведения переговоров достигнуто соглашение об оплате работ за количество отработанных человеко-часов. Также согласовано условие о внесении ООО «ПСК» авансового платежа в сумме 500 000 рублеи?.

Проект договора должен был быть подготовлен ООО «ПСК»

По просьбе ООО «ПСК» и в связи со срочностью производства работ, ООО «Экс- Пром» приступило к выполнению работ немедленно после получения предварительной оплаты - 12.03.2020.

При этом, руководитель проектов ООО «ЭксПром»- ФИО2 вел переписку с главным инженером ООО «ПСК» - ФИО1 посредством электроннои? почты.

Поскольку работы выполнялись на режимном объекте, для допуска на которыи? требовались пропуска, а также в связи с тем, что договор субподряда между ООО «ПСК» и ООО «ЭксПром» не заключен, ООО «ПСК» самостоятельно заказало пропуски для допуска работников ООО «ЭксПром» в аэропорт города Новыи? Уренгои? для проведения работ.

Работы в Аэропорту города Новыи? Уренгои? силами ООО «ЭксПром» по заказу ООО «ПСК» проводились в период с 12.03.2020 до 20.03.2020 включительно.

Ежедневно составлялись табели учета рабочего времени, которые подписывались представителем ООО «ПСК».

Всего, как указывает ответчик, выполнены работы на сумму 707 254 рублеи?.

Акт выполненных работ от 21.03.2020 с приложенным отчетом об общем количестве отработанных человеко-часов и копиями табелеи? уче?та рабочего времени направлены в ООО «ПСК».

26.03.2020 ООО «ЭксПром» также направлен сче?т № Э-00- 000002 от 26.03.2020 на оплату стоимости работ в размере на сумму 207 254 рубля.

Подписанныи? акт выполненных работ ответчик не возвратил, оплату не произвел, что послужило основанием для предъявления ООО «ЭксПром» встречного искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу закона, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании 500 000 рублеи? 00 копеек неосновательного обогащения, истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику в счёт предварительной оплаты строительно-монтажных работ, которые ответчиком фактически не выполнены.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 21.03.2020 № 01 составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование отказа от принятия работ и их оплаты ООО «ПСК» ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда и, как следствие, невыполнение подрядчиком каких-либо работ, подлежащих приёмке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

При этом отсутствие договора подряда, заключенного в письменной форме путем подписания сторонами единого договора, не лишает стороны в подтверждение согласования существенных условий представлять иные письменные доказательства (статья 162 ГК РФ).

Факт ведения переговоров по заключению договора сторонами не оспаривается и с достоверностью подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, стороны фактически приступили к его исполнению.

Так, истцом произведен авансовый платеж на сумму 500 000 руб. в счет оплаты подлежащих выполнению работ.

В свою очередь, в подтверждение факта выполнения работ, ООО «ЭксПром» представило акт сдачи-прие?мки выполненных работ с отче?том о количестве отработанного времени сотрудниками, а также табели учёта рабочего времени, подписанные представителем ООО «ПСК.

При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Суду не представлены доказательства того, что действия ответчика не соответствовали общей воле сторон, направленной на исполнение договора до согласования сторонами всех его существенных условий, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе акта выполненных работ от 21.03.2020, ФИО2 является уполномоченным лицом ООО «ЭксПром» по доверенности от 10.02.2020 № 01-70 и руководителем проекта.

При этом переписка между ФИО2 и главным инженером ООО «ПСК» ФИО1 осуществлялась сторонами относительно отношении? по выполнению работ в залах аэропорта, обсуждались условия договора.

Также в материалы дела представлено письмо от 23.04.2020 от работника ООО «ПСК» о запросе бухгалтерских документов и акта сверки за первый квартал.

Довод подателя жалобы об отсутствии доверенности, надлежащим образом подтверждающей полномочия представителя ФИО1, отклоняется судом со ссылкой на статью 182 ГК РФ, согласно которой, наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

При таких обстоятельствах совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношений из договора подряда и фактическом выполнении работ ответчиком.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты работ.

Следовательно, первоначальные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЭксПром» о взысканиис ООО «ПСК» задолженности по оплате выполненных работ, апелляционный суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам согласно вышеизложенному.

Доказательств выполнения работ в ином объеме или иной стоимости ответчиком по встречному иску не представлено (статья 65 АПК РФ).

ООО «ЭксПром» в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 705 рублеи? 53 копеек.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда от 29.03.2022 ООО «ПСК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-35/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева