Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-83553/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-83553/25-96-549

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09.06.2025 Мотивированное решение вынесено 30.06.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2024

к ответчику ИП ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2020

о взыскании 239 046,88 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

 возмещения ущерба в размере 239 046,88 руб.  расходов на составление претензии в размере 20 000,00 руб.

 расходов на составление и подачу иска, представительство в размере 80 000,00 руб.

 госпошлины за подачу иска в размере 8 171,00 руб.  почтовых расходов в размере 695 руб. Иск был принят Солнцевским районным судом г. Москвы.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-800/25 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления истца, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование своих требований Истец указал, что 17.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry и транспортного средства Skoda Rapid, собственником которого является Ответчик. В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Страхователь уступил право требования убытков, превышающих сумму страхового возмещения, цессионарию, который, в свою очередь, уступил это право Истцу. Страховая организация САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 250 553,12 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «Авангард Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 489 600,00 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составила 239 046,88 руб.

Истец, ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, указал, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО регулирует отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не исключает права потерпевшего на взыскание разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом непосредственно с причинителя вреда.

В ходе досудебного урегулирования спора Истец понёс расходы на составление претензии в адрес Ответчика в размере 20 000,00 руб., а также расходы на составление искового заявления, его подачу и представительство в суде в размере 80 000,00 руб. Кроме того, Истец оплатил государственную пошлину в размере 8 171,00 руб. и понёс почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба. Согласно отзыву, ответчик указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, находился во владении и пользовании иного лица, на основании заключённого между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2022. Ответчик пояснял, что факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи, а условия договора аренды предусматривают, что арендатор, управляя транспортным средством, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, независимо от вины.

Ответчик ссылался на положения статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, несёт арендатор. Ответчик указывал, что договор аренды не признан недействительным, не оспорен сторонами и содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что

водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, не состоял с ним в трудовых отношениях, не был его сотрудником, трудовой договор не заключал, поручений не выполнял.

В дополнение к вышеизложенному, ответчик ссылался на сложившуюся судебную практику, подтверждающую, что в аналогичных ситуациях ответственность по возмещению вреда несёт арендатор транспортного средства, а не собственник.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как утверждает представитель Ответчика ДТП произошло 17 июля 2022 года. Ответчик ФИО2 с 21 декабря 2020 года имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «техническое обслуживание и ремонт транспортных средств», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль ФИО3 использовался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ ИП ФИО2 ИНН: <***> осуществляет деятельность по кодам ОКВЭД, 49.32 — «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Осуществление деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, данная деятельность является дополнительным видом для ответчика.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем являлось действующим, указанное ИП ФИО2 ИНН: <***> не обращался в уполномоченный орган за прекращением таковой деятельности, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Таким образом, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем с использованием Skoda Rapid, г.р.з. У287КВ797, VIN: <***> могла осуществляться водителем ФИО4 только в интересах ИП ФИО2, учитывая, что как физическое лицо он не мог обладать самостоятельным разрешением на такой вид деятельности.

Фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В момент ДТП водитель не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а использовал его с целью деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Согласно из материалов дела ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, тогда как истец вправе требовать полного возмещения ущерба с ответчика, как с собственника объекта повышенной опасности.

Была проведена экспертиза ООО «Авангард Эксперт», изготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству ФИО5, составляет 239 046 рублей 88 копеек и подлежит взысканию в пользу Истца в связи с заключенным договором уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил право требования причиненного убытка Истцу.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 239 046 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 20 000,00 руб. и расходов на составление и подачу иска, представительство в размере 80 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе досудебного урегулирования спора был заключён договор на оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика, которая была направлена 09 октября 2024 года. Поскольку ответчик не предпринял действий по досудебному урегулированию спора, истец направил исковое заявление в суд.

Для подготовки искового заявления истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 80 000 рублей, включая представительство в суде. Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за составление претензии.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН: <***> в

пользу ИП ФИО1 ИНН: <***> убытки в

размере 239 046 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000

руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 171 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник