Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А04-5359/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-7005/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»

на решение от 19.10.2022

по делу № А04-5359/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 823 353 руб. 06 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Шакирджан (далее – истец, ИП ФИО2 Шакирджан) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее – ответчик, ООО «Золотинка») о взыскании основного долга по договору денежного займа от 14.04.2020 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 453 333 руб. 20 коп., пеней за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 в размере 4 370 019 руб. 86 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную неустойку.

По мнению апеллянта, размер начисленной неустойки является чрезмерно завышенным, что является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.11.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 30 минут 17.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 между ИП ФИО2 Шакирджан (далее – займодавец) и ООО «Золотинка» (далее – заемщик) заключен договор денежного займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 13.07.2020 (пункт 2.1. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % в месяц, а также пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов 0,01 % за каждый день просрочки от невозвращенной в установленный срок суммы (п. 2.5. договора).

В силу пункта 1.3. договора займодавец передает в кассу заемщика полную сумму займа наличными не позднее 14.04.2020. Подтверждением передачи заемщику суммы займа является приходный кассовый ордер.

Согласно пункту 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 13-го числа каждого текущего месяца.

В силу пункта 2.5 договора за нарушение срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 9 от 14.04.2020.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец претензией от 01.06.2022 потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, долг не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом установлен условиями договора.

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

По расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 15.04.2021 по 30.06.2022 составил 1 453 333 руб. 20 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец на основании пункта 2.5 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 4 370 019 руб. 86 коп. за период с 14.07.2020 по 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На это же указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем, ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2 Шакирджана, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы представленные ему доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу № А04-5359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь