Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А21-7227/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7227/2021-2
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу №А21-7227/2021-2 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области о включении задолженности в размере 141 944 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бюро ФИО3»,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО «Бюро ФИО3» (далее - должник).

Определением от 17.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 08.04.2022 ООО «Бюро ФИО3» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО Союз «АУ Правосознание».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022.

В арбитражный суд обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 944 рублей.

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и включил 16 500 рублей – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 6 000 рублей основной долг, 112 944 рублей пени и 6 500 рублей штрафов - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бюро ФИО3».

В апелляционной жалобе ФИО2, единственный участник должника, просит определение от 31.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

В обоснование ФИО2 указывает, что в судебном акте отсутствует правовое обоснование и сроки возникновения соответствующих обязательств. Податель жалобы полагает, что требования, решения и постановления уполномоченного органа не соответствуют публичному порядку, приняты с нарушением статей 17, 55, 69, 70 Налогового Кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительны.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 представил дополнения к жалобе, в которых просит определение от 31.08.2022 отменить и производство по требованию уполномоченного органа – прекратить, ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника от 08.04.2022 отменено, производство по делу о банкротстве ООО «Бюро ФИО3» прекращено.

Законность и обоснованность определения суда от 31.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр, уполномоченный орган сослался на наличие задолженности ООО «Бюро ФИО3» по уплате обязательных платежей в общем размере 141 944 рублей.

В подтверждение принятия мер принудительного взыскания задолженности уполномоченный орган представил требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 12.07.2020 №7718, 21.05.2021 №1026, 21.05.2021 №10789, 21.05.2021 №10792, 28.05.2021 №10999, 28.05.2021 №11045, выставленные должнику в порядке статьи 69 НК РФ.

Задолженность по указанным требованиям, в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, в связи с чем, вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 28.08.2020 №4865, 05.07.2021 №4361, 28.06.2021 №4140.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 02.06.2021 №1320, 03.02.2021 №189, 20.01.2021 №44, 18.05.2021 №974, 15.09.2020 №2919, 30.12.2021 №2147.

Кроме того, в адрес уполномоченного органа поступило уведомление ГУ – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградский области от 28.07.2021 о наличии задолженности ООО «Бюро ФИО3» по уплате финансовых санкций в размере 6 500 рублей, что подтверждается расчетами по страховым взносам за 6 месяцев в 2021 году и расчетом сумм НДФЛ за 3 месяца 2021 года.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 45, 47, 48 НК РФ, разъяснениями в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии задолженности по обязательным платежам в заявленном размере и очередности ее удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы являются новыми, не были заявлены в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательств погашения долга, как и пропуска уполномоченным органом срока принудительного внесудебного взыскания не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В силу изложенного, требование ФИО2 о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в реестр не подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения соответствующего заявления в суде первой инстанции должник находился в процедуре банкротства. Последующая отмена решения о признании должника банкротом и прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения производства по обособленному спору, прекращения по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в ходе процедуры.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу №А21-7227/2021-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова



Судьи


Е.А. Герасимова


С.М. Кротов