Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-119674/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119674/2018
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ"

заинтересованное лицо - Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица –

1.Общество с ограниченной ответственностью "РедСис",

2.УФССП России по Санкт-Петербургу


об обязании возвратить излишне уплаченный исполнительский сбор

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 26.11.2018;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 2 111 845,29 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва и материалов исполнительного производства. Отзыв и материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство от 17.07.2018 № 83977/18/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа ФС №024560453 от 18.06.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-184341/17-55-1546, вступившему в законную силу 18.06.2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 36 455 426,49 руб., в отношении должника: ООО "ЭТУ", адрес должника: 198188, Россия, <...> Н:15, в пользу взыскателя: ООО "РедСис", адрес взыскателя: 190000, Россия, <...>, ЧП/КОМ/ОФ 10-Н/7/304А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника-организации почтой, а так же нарочно сдано в канцелярию ООО «ЭТУ» 23.07.2018 вх. № 359.

Данный факт Обществом не оспаривается.

В соответствии с ответом из ИФНС установлены расчетные счета организации должника, открытые в банках: Ф-Л "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), АО "АБ "РОССИЯ", ФИЛИАЛ ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" В Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в банки Ф-Л "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), АО "АБ "РОССИЯ", ФИЛИАЛ ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" В Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ответам из банков денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено следующее:

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктами 1, 2 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено:

1. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

2. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Частями 1, 2, 3, статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что:

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Так как ООО «ЭТУ» был пропущен срок для добровольного исполнения требования судебного акта, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 2 551 879,85 руб.

Ввиду неисполнения должником требования исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках с учетом исполнительского сбора.

Со счетов ООО «ЭТУ» списаны следующие денежные средства:

- 5 213 077-27 руб. (перечислено п/п № 515080 от 23.08.2018 взыскателю ООО «РедСис»),

- 1 073 131-44 руб. (перечислено п/п № 515030 от 23.08.2018 взыскателю ООО «РедСис»),

- 1 478 748-41 руб. (п/п № 574517 от 29.08.2018 перечислено в счет погашения исполнительского сбора в УФССП России по Санкт-Петербургу),

- 309 787-67 руб. (п/п № 634305 от 03.09.2018 перечислено в счет погашения исполнительского сбора в УФССП России по Санкт-Петербургу),

- 53 365-05 руб. (п/п № 684474 от 06.09.2018 перечислено в счет погашения исполнительского сбора в УФССП России по Санкт-Петербургу),

- 709 978-72 руб. (п/п № 634403 от 03.09.2018 перечислено в счет погашения исполнительского сбора в УФССП России по Санкт-Петербургу).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению.

Взыскателем ООО «РедСис» подано судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа.

В силу действующего законодательства, отзыв взыскателем исполнительного документа, а также заключение каких-либо соглашений с должником не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось первое из двух указанных в ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» условий, необходимых для взыскания с должника исполнительского сбора: неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждал должника о том, что в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных обстоятельств необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок об указанных обстоятельствах.

Доводы Общества отклоняются судом как необоснованные.

В судебном заседании Обществом требование об уменьшении размера исполнительского сбора не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.