Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А73-5107/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5622/2023
15 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 5 апреля 2023 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан Голд» ФИО4 по доверенности от 19 сентября 2022 года № 5

представителя прокуратуры ФИО5 по доверенности от 4 декабря 2023 года № 8-21-2023

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» ФИО6 – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Колымагео» (единоличного исполнительного органа)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение от 4 сентября 2023 года Арбитражного суда Хабаровского краяпо делу № А73-5107/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан Голд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг»

о взыскании 2 116 354, 68 долларов США

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Генеральная прокуратура Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан Голд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» о взыскании 2 120 764,11 долларов США, из которых долг в размере 2 100 000 долларов США по договору займа от 28 декабря 2020 года № 1, проценты в размере 20 764, 11 долларов США.

Определением от 12 мая 2023 года судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2.

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 116 354, 68 долларов США, из которых долг в размере 2 100 000 долларов США (просит взыскать в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 354, 68 долларов США за периоды с 10 января 2023 года по 30 августа 2023 года (просит взыскать в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты), также заявлено требование о взыскании открытых процентов.

Решением суда от 4 сентября 2023 года по делу № А73-5107/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Третье лицо - ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие существенные для дела обстоятельства.

Единоличным исполнительным органом сторон является одно и то же юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Колымагео» (далее - ООО «Колымагео»), которое действует исключительно в интересах одного участника и игнорирует интересы второго участника ответчика - ФИО2, доля которой составляет – 40 % уставного капитала. Вторым участником ответчика с долей участия в уставном капитале 60 % является истец, участником которого является иностранная компания IG FAR EAST LLS («Ай Джи Фар Ист ЛЛС компания с ограниченной ответственностью, страна происхождения Сент-Китс и Невис, регистрационный номер L 19648). Между ответчиком и ООО «Колымагео» заключено соглашение от 1 декабря 2020 года № 45. Последнее без наличия на то оснований оплатило по неподтвержденным актам услуги на сумму 201 409 728,80 рублей. Указанные средства, в том числе направлялись на содержание должностных лиц компании учредителя истца, в частности на содержание гражданина ФИО7 Эдварда, а привлекались эти денежные средства путем получения займов от участников ответчика. От имени ООО «Колымагео» указанное соглашение подписано генеральным директором - гражданином США ФИО8, который является бенефициаром истца и бенефициаром компании с ограниченной ответственностью «Ай Джи Глобал Труп Инк», владеющей 100 % доли в уставном капитале ООО «Колымагео». Следовательно, ФИО8, как контролирующее ООО «Колымагео» лицо через компанию с ограниченной ответственностью «Ай Джи Глобал Груп Инк.» и участника ответчика был заинтересован в заключении указанного соглашения и в выводе денежных средств в своих интересах через офшорную структуру, контролируемую им. Таким образом, ФИО8, контролирующий истца, пытается взыскать с ответчика деньги по договору займа, которые им фактически уже получены через их перечисление ответчиком по соглашению в адрес ООО «Колымагео» и компании с ограниченной ответственностью «Ай Джи Глобал Груп Инк», бенефициаром которой он является.

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой на решение суда и с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 15 ноября 2023 года заявление Генеральной прокуратуры о вступлении в дело удовлетворено, прокурор допущен к участию в настоящем деле, восстановлен срок на обжалование судебного решения по настоящему делу, апелляционная жалоба Генеральной прокуратуры принята к производству суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО2.

В апелляционной жалобе прокуратура также просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование приведены мотивы, указывающие на мнимость заемной сделки, в том числе мотивы, аналогичные указанным в жалобе ФИО2

Указанным выше определением суд предложил ответчику представить доказательства, позволяющие установить, на какие цели потрачены заемные средства.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены следующие доказательства: соглашение о предоставлении услуг с ООО «Колымагео» от 1 декабря 2020 года № 45 с приложениями и дополнительные соглашения к нему; протоколы согласования цены и акты выполненных работ за 2021 год; акты на буровые работы за 2021 год; договоры от 4 июня 2021 года № 38, от 10 июня 2021 года № 39, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее – ООО «Золотой дракон»); договоры аренды лесного участка №№ 38-224/2021, 39-224/2021, 40-224/2021, 119- 224/2021, 420-224/2021, 421-224/2021, 422-224/2021, 423-224/2021, 424-224/2021, 425- 224/2021, 517-224/2021, 545-224/2021, 546-224/2021; договор водопользования от 12 мая 2021 года и дополнительное соглашение к нему; договор от 15 октября 2021 года № 1/10-21 «П» на выполнение проектных работ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГЕОТЭП» (далее - ООО «НПП ГЕОТЭП»); договор от 21 июня 2021 года № 289/ИАЦ-21 на оказание научно-технических услуг, заключенный с акционерным обществом «Иргиредмет» (далее - АО «Иргиредмет»); соглашения от 19 января 2022 года № SA-046-NR-MIN-HT-22 и от 16 марта 2022 года № SA-313-NR-MIN-HT-22, заключенные акционерным обществом «СЖС Восток Лимитед» (далее - АО «СЖС Восток Лимитед»), а также доказательства фактического исполнения договоров.

Представленные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Судебное разбирательство по делу судом откладывалось для формирования заявителями жалоб позиции по представленным доказательствам, для представления доказательств, подтверждающих заявленные в жалобах обстоятельства, а также мотивированного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 28 декабря 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере, не превышающем 2 100 000 долларов США, в целях финансирования геологоразведочных работ, проводимых заемщиком на Дурминском золото-серебряном рудном месторождении, на «Корейском Новом» и «Дурмина Восточном» месторождениях, расположенных в муниципальном районе им. Лазо Хабаровского края.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года.

Займодавец и заемщик признают, что, несмотря на то, что валютой займа по договору являются доллары США, заем предоставляется и должен быть возвращен в российских рублях. В целях учета и конвертирования суммы займа применяться официальный обменный курс соответствующей валюты, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления соответствующего платежа (списания средств со счета займодавца, заемщика) (пункт 1.3 договора).

Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте 155 525 378, 86 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13 января 2021 года № 1, от 19 января 2021 года № 16, от 20 января 2021 года № 19, от 4 февраля 2021 года № 54, от 2 марта 2021 года № 69, от 15 марта 2021 года № 83, от 18 марта 2021 года № 91, от 19 марта 2021 года № 94, от 21 июля 2021 года № 208, от 22 июля 2021 года № 212, от 23 июля 2021 года № 214, № 215, от 26 июля 2021 года № 216, от 9 августа 2021 года № 227, № 228, от 12 августа 2021 года № 232, № 233, от 13 августа 2021 года № 234, от 23 августа 2021 года № 240, от 10 сентября 2021 года № 248, от 13 сентября 2021 года № 249, от 15 сентября 2021 года № 254, от 16 сентября 2021 года № 255, от 8 октября 2021 года № 258, от 13 октября 2021 № 261, от 27 октября 2021 года № 268, от 16 ноября 2021 года № 273, от 23 ноября 2021 года № 274, от 23 ноября 2021 года № 274, от 29 ноября 2021 года № 275, от 16 декабря 2021 года № 281, от 21 декабря 2021 года № 282, от 21 января 2022 года № 6, от 10 февраля 2022 года № 12, от 17 февраля 2022 года № 14, от 18 февраля 2022 года № 15, от 28 февраля 2022 года № 16, от 15 марта 2022 года № 23, от 17 марта 2022 года № 25, от 15 апреля 2022 года № 36, от 18 марта 2022 года № 26, письмами об уточнении платежа, соглашениями о зачете требований от 1 октября 2021 года на сумму 252 499 долларов США, от 1 июля 2021 года на сумму 242 571 долларов США, от 30 декабря 2021 года на сумму 215 524 долларов США 60 центов.

Обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок исполнено заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года по состоянию на 31 декабря 2022 года долг заемщика составляет 209 917 347, 94 рублей.

Претензионное требование от 1 марта 2023 года № ИСТ-01/2023 о возврате суммы займа оставлено заемщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований и по праву, и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи заемщику заемных денежных средств в указанной в договоре сумме подтверждается надлежащими доказательствами, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости договора займа, заключенного между аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не запрещает совершение сделок между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что ее стороны не имеют цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Заявляя о фиктивности договора займа, заявители жалоб не представили суду доказательств, подтверждающих, что при его заключении стороны преследовали иную цель, не направленную на вступление в заемные отношения, а заемные средства потрачены заемщиком не на цели, указанные в договоре.

Согласно договору заемные средства предоставлялись для финансирования геологоразведочных работ, проводимых заемщиком на Дурминском золото-серебряном рудном месторождении, на «Корейском Новом» и «Дурмина Восточном» месторождениях, расположенных в муниципальном районе им. Лазо Хабаровского края.

В подтверждение факта наличия договорных обязательств по выполнению указанных работ суду представлено соглашение о предоставлении услуг с ООО «Колымагео» от 1 декабря 2020 года № 45 с приложениями и дополнительные соглашения к нему; протоколы согласования цены и акты выполненных работ за 2021 год; акты на буровые работы за 2021 год; договоры от 4 июня 2021 года № 38, от 10 июня 2021 года № 39, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее – ООО «Золотой дракон»); договоры аренды лесного участка №№ 38-224/2021, 39-224/2021, 40-224/2021, 119- 224/2021, 420-224/2021, 421-224/2021, 422-224/2021, 423-224/2021, 424-224/2021, 425- 224/2021, 517-224/2021, 545-224/2021, 546-224/2021; договор водопользования от 12 мая 2021 года и дополнительное соглашение к нему; договор от 15 октября 2021 года № 1/10-21 «П» на выполнение проектных работ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГЕОТЭП» (далее - ООО «НПП ГЕОТЭП»); договор от 21 июня 2021 года № 289/ИАЦ-21 на оказание научно-технических услуг, заключенный с акционерным обществом «Иргиредмет» (далее - АО «Иргиредмет»); соглашения от 19 января 2022 года № SA-046-NR-MIN-HT-22 и от 16 марта 2022 года № SA-313-NR-MIN-HT-22, заключенные акционерным обществом «СЖС Восток Лимитед» (далее - АО «СЖС Восток Лимитед»).

Кроме того, суду представлены акты приемки выполненных работ от 25 июня 2021 года, от 17 июня 2021 года, от 25 августа 2021 года № 1436, № 1305, № 1220, от 14 сентября 2021 года № 1557, от 15 ноября 2021 года № 1967, № 1667, от 16 декабря 2021 года, от 1 февраля 2022 года № 106, № 107, от 16 марта 2022 года № 446, от 18 марта 2022 года № 452, от 11 апреля 2022 года, от 25 апреля 2022 года, от 26 мая 2022 года № 836, № 863, № 870, № 874, № 826, № 802, от 12 июня 2022 года № 1127, от 16 июня 2022 года, от 30 июня 2022 года, от 30 сентября 2022 года, от 24 октября 2022 года, от 30 ноября 2022 года о выполнении работ по разработке проектной документации «Технический проект разработки Дурминского золото-серебряного месторождения открытым способом, по разработке проекта горного отвода, по корректировке указанного проекта, по выполнению пробоподготовки и анализа проб руды, по выполнению технологических исследований, по подготовке отчетов, а также отчеты о внесении арендной платы за использование лесов.

Совокупности представленных суду доказательств достаточно для вывода об отсутствии у суда оснований, необходимых для признания заемной сделки мнимой сделкой, заключенной без намерения создать реальные правовые последствия.

В свою очередь заявители жалоб, заявляя о мнимости заемной сделки, не представили суду никаких доказательств, позволивших суду признать доводы жалоб обоснованными.

Транзитный характер перечисления заемных денежных средств заявителями жалоб также не доказан.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Денежные средства предоставлялись в безналичной форме с указанием в назначении платежей в платежных документах конкретного договора займа.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств не предусматривает такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.

Наличие иного нормативного акта, предусматривающего такое основание, судом не установлено.

Одного факта наличия у кредитора бенефициара, являющегося резидентом государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, недостаточно для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту, как и для признания совершенной сделки мнимой.

Ходатайство заявителя жалобы ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-4756/2023 апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края рассматривается дело № А73-4756/2023 по иску ООО «Пасифик Майнинг» в лице ФИО2 к ООО «Колымагео» о признании недействительными протоколов согласования договорной цены к соглашению о предоставлении услуг от 1 декабря 2020 года № 45, заключенному между ООО «Пасифик Майнинг» и ООО «Колымагео, и о взыскании убытков.

Указанное соглашение от 1 декабря 2020 года представлено суду и в настоящем деле в качестве одного из доказательств фактического целевого исполнения оспариваемой заемной сделки.

Вместе с тем апелляционным судом по материалам электронного дела № А73-4756/2023 установлено, что судом рассматривается спор, который по существу касается цены, объема и качества оказанных по соглашению услуг. О мнимости (иной фиктивности) указанного соглашения в данном деле не заявлено.

При таких обстоятельствах объективной невозможности рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела № А73-4756/2023 апелляционный суд не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 сентября 2023 года по делу № А73-5107/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко