Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А07-14044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14044/21
г. Уфа
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

НП УК "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Капитал плюс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 306 369 руб.20 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №16/12-2021 от 16.12.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2021


Некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Маяк" в г. Уфе" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 255 руб. 77 коп., долга в размере 2 923 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 190 руб. 16 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию спорного имущества, а также на ничтожность протокола общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» №30/10-2019 от 30.10.2019г.

В дополнительно представленном отзыве ответчик не согласился с расчетами истца, пояснив, что проценты пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с учетом применения в отношении ответчика моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 212 255 руб. 77 коп. по оплате эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143711 руб. 31 коп. за период с 01.12.2018 по 0504.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, заявил отказ от взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в размере 2 923 руб.27 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает частичный отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Протоколом общего собрания собственников помещений от 05.07.2010г. Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» избрана единым органом управления и обслуживания помещений 12-этажного нежилого здания бизнес-центр «Маяк» по адресу: <...> (далее - бизнес-центр «Маяк»).

В соответствии с п.2.2 Устава Партнерство решает задачи обслуживания недвижимого имущества, расположенного на территории здания, распределения между владельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, выполнение работ по содержанию мест общего пользования.

Пунктом 2.7 Устава предусмотрено право Партнерства требовать полного возмещения причиненных Партнерству убытков в результате невыполнения собственниками обязательств по уплате обязательных платежей и оплате иных общих расходов и взносов.

30 октября 2019г. протоколом общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» №30/10-2019 от 30.10.2019г. приняты решения, в том числе утвердить ставки членских взносов на 2015-2020годы 52,13 рублей за 1 кв.м. для членов партнерства и стоимость эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания БЦ «Маяк» на 2015-2020годы 55,46 рублей за 1 кв.м. для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства (п.6 протокола собрания).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2021г. по делу №2-3310/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Плюс" о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» членов Некоммерческого партнерства Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе, по шестому вопросу в части утверждения стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания бизнес-центра «Маяк», оформленного протоколом №30/10-2019 от 30.10.2019г.

ООО «Капитал Плюс» с 22.10.2018г. по настоящее время является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 02:55010515:294, площадью 810,7 кв.м., расположенных на техническом этаже и подвале здания бизнес-центр «Маяк», что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 08.05.2021 и выпиской из ЕГРН о переходе прав от 07.05.2019г.

ООО «Капитал Плюс» с 22.10.2018г. по 03.07.2020г. являлся собственником нежилых помещений с кадастровым номером 02:55010515:287, площадью 65 кв.м., расположенных на 12 этаже здания бизнес- центр «Маяк», что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 08.05.2021 и выпиской из ЕГРН о переходе прав от 07.05.2019г.

Как указывает истец, до 01 июля 2019г. эксплуатационные расходы по помещению на 12 этаже с кадастровым номером 02:55010515:287, площадью 65 кв.м. были оплачены в пользу НП УК «Маяк» в г.Уфе из расчета 55,46рум./кв.м. за период с 22.10.2018 по 30.06.2019г. учредителем Ответчика ООО «ИнвестБилдингГрупп ».

По помещению с кадастровым номером 02:55010515:294, площадью 810,7 кв.м., оплата Ответчиком не производилась.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, а также на то, что ООО «Капитал Плюс» членом некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Маяк» в г. Уфе не является, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества и обслуживанию мест общего пользования из расчета 55,46руб./кв.м. по помещению с кадастровым номером 02:55010515:294, площадью 810,7 кв.м., в размере 1168996,97 рублей за период 01.11.2018-31.12.2020г. (26 мес.), по помещению с кадастровым номером 02:55010515:287, площадью 65 кв.м., в размере 43258,80 рублей за период 01.07.2019-30.06.2020г. (12мес.).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия №06 от 17.03.2021г. об оплате задолженности в срок до 01.04.2021г. оставлена последним без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Управляющая организация была избрана собственниками помещений в МКД.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома по адресу: <...> непосредственном управлении истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ООО "Капитал Плюс" членом НП «Управляющая компания «Маяк» в г.Уфе» не являлось, договорные отношения между сторонами отсутствуют, договора по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк» между истцом и ответчиком не заключалось, обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом были приобщены договоры с поставщиками услуг с актами оказанных услуг, выполненных работ за 2018,2019,2020г., штатное расписание сотрудников, декларации по уплаченным налогам за 2018,2019,2020г., подтверждающие фактическую деятельность Истца по управлению общим имуществом здания бизнес-центра «Маяк», в котором расположено помещение ответчика.

Доказательств оплаты эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк» по помещению с кадастровым номером объекта номером 02:55010515:287, площадью 65 кв.м. , с кадастровым номером 02:55010515:294 площадью 810, 7кв.м., ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регламентированные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по внесению собственниками помещений ежемесячных взносов по содержанию общего имущества (обслуживанию МОП) и оплате коммунальных услуг установлена законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 2 статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность применения истцом размера платы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра «Маяк» в размере 55, 46 рублей для физических и юридических лиц, не являющихся членами партнерства, на основании пункта 6 протокола общего очно-заочное собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» №30/10-2019 от 30 октября 2019г. по отношению к ООО «Капитал плюс» подтверждена судебным актом Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3310/2021.

В силу п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, надлежаще правовая оценка правомерности утверждения решением общего очно-заочное собрания собственников нежилых помещений БЦ «Маяк» стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания бизнес-центра «Маяк», оформленного протоколом №30/10-2019 от 30.10.2019г. в размере 55, 46 рублей, дана вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3310/2021.

При указанных обстоятельствах, собственники помещений обязаны руководствоваться данным решением и обязаны производить оплату исходя из установленных в нем ставок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует приведенному правовому подходу.

Доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения 1 212 255 руб.77 коп. ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что собрание проведено с нарушением норм и требований действующего, были проверены судами первой, апелляционной инстанции по делу №2-3310/2021. При этом суды исходили из того, что уведомленный 15.10.2019 о проведении собрания собственник ООО «Капитал плюс» наравне с остальными собственниками бизнес-центра "Маяк" имел возможность ознакомиться с результатами голосования, ничто не препятствовало обратиться в дирекцию правления и пришли к выводу о соблюдении истцом порядка извещения о проведении общего собрания. При этом суды отметили, что при принятии решения общего очно-заочного голосования собственников нежилых помещений ЮК "Маяк" членов НО "Управляющая компания "Маяк" №30/10—2019 от 30.10.2019 не повлияло бы на его приятие и решение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 212 255 руб.77 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявление о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 143711,31 рублей за период просрочки с 01.12.2018 по 05.04.2020г. и с 01.01.2021-31.03.2022г.

Согласно ч. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам составила 143711,31 рублей за период с 01.12.2018 по 05.04.2020г. и с 01.01.2021-31.03.2022гг. с учетом мораториев на начисление должникам пени, неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ, установленных постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №424 и постановлением правительства РФ от 28.03.2022г. №497.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 05.04.2020, т.е. – до введения Постановления Правительства РФ от 02.04.2010 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" составили 35970 руб.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2022, т.е. с даты окончания моратория, установленного постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №424 и до даты введения моратория на начисление должникам неустоек, пени, процентов, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», проценты за пользование чужими денежными средствами, по расчетам истца, составили 107 741 руб. 31 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком уточненный расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Маяк в г.Уфе» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» в пользу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Маяк в г.Уфе» неосновательное обогащение в размере 1 212 255 руб.77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 711 руб.31 коп., судебные расходы в размере 26 063 руб.69 коп., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 496 руб.

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» в пользу Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Маяк в г.Уфе» задолженности в размере 2 923 руб.27 коп. прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева