Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-26441/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26441/2020
15 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Г. Сайфуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

об обязании Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области принять в муниципальную собственность железобетонный мост и два симметричных строения, образующих въездную группу на территорию застройки, расположенные по адресу: <...> напротив СНТ «Орешек».


третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «МАТРИКС»,

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

Комитет по культуре Санкт-Петербурга, Комитет по строительству


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2021



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту именуемое – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту именуемое – Администрация) принять в муниципальную собственность железобетонный мост и два симметричных строения, образующих въездную группу на территорию застройки, расположенные по адресу: <...> напротив СНТ «Орешек».

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены

 Комитет по сохранению объектов культурного наследия Ленинградской области

 Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

 общество с ограниченной ответственностью «Скандик»

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, представитель Администрации против удовлетворения заявленных требования возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, в ходе рассмотрения дела А56-112283/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Матрикс" (арендатор) 22.01.2013 заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей №2113-3, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельный участок из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 47:17:0000000:18, площадью 1410 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, г. Шлиссельбург, Староладожский канал, напротив СНТ «Орешек», с разрешённым использованием - для размещения гидротехнического сооружения: мост через Староладожский канал (далее - Участок).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 27.05.2013 года, запись регистрации № 47:47:20/005/2013-102.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 22.01.2013 №2113-3 был возобновлён на неопределенный срок.

Руководствуясь положениям статьи 610 Гражданском кодексе Российской Федерации 18.04.2019 Администрация обратилась в адрес ООО "Матрикс" с уведомлением об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и обязании освободить земельный участок в срок до 16.07.2019, передав его в Администрацию по акту приёма-передачи.

Администрацией 22.04.2019 был произведён осмотр арендуемого земельного участка и составлен акт натурного обследования, по результатам осмотра было установлено, что в границах земельного участка расположено сооружение мост (железобетонный на 35 железобетонных опорах с металлическими воротами на въезд с нечётной стороны ул. Староладожский канал); к северной части участка к западной и восточной границам примыкают два симметричных строения из газобетонных блоков, образующие въездную группу на территорию застройки между Староладожским и Новоладожским каналами,

Проектная документация и иные документы, необходимые для возведения вышеуказанных объектов, в Администрацию не предоставлялись, разрешение на строительство Администрация в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавала, мост и вышеуказанные строения являются самовольными постройками.

Согласно заключению экспертизы, произведенной в ходе рассмотрения дела А56-112283/2019, железобетонный мост и два симметричных строения, образующие въездную группу на территорию застройки, расположенные по адресу: <...> напротив СНТ "Орешек" являются объектами незавершенного строительства.

Объекты возведены, являются прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (являются недвижимым имуществом) и находятся в разной степени строительной готовности (степень выполненных работ):

- железобетонный автодорожный мост - 80% (возведен фундамент, опоры, пролетные строения - завершающая стадия строительства);

- здание №1 (административное) - 58% (возведен фундамент, несущие и ограждающие конструкции, частично фасадные работы - высокая стадия строительства);

- здание №2 (административное) - 64% (возведен фундамент, несущие и ограждающие конструкции, частично фасадные работы, установлены окна и двери, частично произведены отделочные работы - высокая стадия строительства).

Произвести оценку на соответствие градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также в случае несоответствия им, принять решения на их устранение или снос (демонтаж) на незавершенной стадии строительства не представляется возможным. Произвести оценку на соответствие градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также в случае несоответствия им, принять решения на их устранение или снос (демонтаж) можно только после завершения строительства и проведения обследования технического состояния зданий и сооружений специализированными организациями.

При завершении строительства (при полной 100% строительной готовности) железобетонный (автодорожный) мост может эксплуатироваться в качестве транспортного моста для доступа непосредственно к строящемуся коттеджному поселку Нотебург, расположенному в пределах кадастрового квартала 47:17:0105004.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданском кодексе Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Приняв во внимание социальное назначение объекта, учитывая результаты экспертизы, согласно которой спорные объекты жизни и здоровью граждан не угрожают, отсутствие возражений со стороны истца, апелляционный суд признал возможным отменить решение в части требования о сносе самовольной постройки.

Судебные акты, принятые по делу А56112283/2019, вступили в законную силу и в порядке предусмотренном статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным к исполнению.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Администрации принять в муниципальную собственность железобетонный мост и два симметричных строения, образующих въездную группу на территорию застройки, расположенные по адресу: <...> напротив СНТ «Орешек».

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" В собственности муниципальных образований может имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Одновременно, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав. В связи с чем, обращаясь в суд, заявитель должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель не представил доказательства нарушения его прав.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.