Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-40686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40686/17-72-362
17 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес - 125040 <...>)

к ответчику – ООО «ИНТЕРЁР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117461 <...>, комната 13)

о взыскании 438 584 руб. 45 коп. (договор № 3 от 01.03.206 г.) при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.08.2016 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, ген. дир., ФИО4, доверенность от 21.03.2017 г. № 5

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» обратилось с иском к ООО «ИНТЕРЁР» о взыскании 423 417 руб. 00 коп. основного долга, 15 167 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора поставки от 01.03.2016 № 3, соглашения об уступке права требования то 25.07.2016.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Ника» (истец) и ИП ФИО3 заключен договор поставки от 01.03.2016 № 3, согласно которому истец поставил в адрес ФИО3 товар на общую сумму 423 417 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.03.2016 № 1.

Как указывает истец, между ООО «Ника» (цедент) и ООО «ИНТЕРЁР» (цессионарий, ответчик) заключено соглашение об уступке права требования от 25.07.2016, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ИП ФИО3 задолженности в размере 423 417 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 6 соглашения ответчик обязался выплатить указанную сумму истцу в срок до 31.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик сумму, предусмотренную п. 6 соглашения, не уплатил, в связи с чем, истец обращается с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае надлежаще заверенный экземпляр договора цессии, содержащий подпись генерального директора истца, заверенную печатью Общества, в материалы дела не представлен.

Суд определением от 27.06.2017 обязал истца представить подлинник заявления с надлежащим образом заверенными копиями приложений. Указанное определение истцом не исполнено, надлежащим образом заверенные копии приложений в материалы дела не представлены.

В связи с чем, факт заключения данного договора истцом не доказан.

Кроме того, суд отмечает, что Истцом в Зюзинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к ИП ФИО3 о взыскании задолженности, в том числе по товарной накладной от 01.03.2016 № 1, являющейся основанием для подачи иска в настоящем деле.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 исковые требования ООО «НИКА» удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «НИКА» взыскана задолженность, в том числе по товарной накладной от 01.03.2016 № 1 в размере 423 417 руб. 00 коп..

Апелляционным определением от 16.05.2017 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Ника» право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЁР» фактически не передавалось, а следовательно, и какие-либо законные

основания для взыскания платы за непереданное требование в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, а также , учитывая, что задолженность по товарной накладной от 01.03.2016 № 1 уже взыскана истцом непосредственно с ФИО3, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняются судом в виду необоснованности основного требования.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 382, 388, 390 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова