Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А37-717/2017

1021/2017-26507(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3986/2017
15 августа 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Балинской И.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании: от АО "Усть-СреднеканГЭСстрой": не явились; от ГУ УПФР в г.Магадане: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Магаданской области, по делу № А37-717/2017, принятое судьей Скороходовой В.В. по заявлению Акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ИНН 4909095279, ОРГН 1074910002298; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, учреждение, управление) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 059S19170000687.

Решением суда от 08.06.2017 оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части штрафа в размере 500 руб. с учетом установления смягчающих вину обстоятельств. Также с Пенсионного фонда в пользу общества взысканы расходы по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине, учреждение подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить.

По мнению управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как то, что судебный акт, принятый в пользу страхователя, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляет право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. В обоснование своего требования заявитель ссылается на различную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен. Возражений относительно иных выводов суда первой инстанции не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка общества по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в ходе которой установлено, что в исходной форме СЗВ-М за октябрь представлены неполные сведения о застрахованных лицах.

Пенсионным фондом составлен акт и принято решение от 29.03.2017 № 059S19170000687, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с данным решением, страхователь обратился в арбитражный суд, который удовлетворил требование частично, признав его недействительным в части штрафа, превышающего 500 руб., с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, с Пенсионного фонда взысканы расходы по госпошлине.

Возражения апеллянта направлены на несогласие только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом

процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 11.08.2016 № 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2017 по делу № А37-717/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи И.И. Балинская М.О. Волкова