Решение от 19 января 2023 г. по делу № А41-43172/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43172/2022
г. Москва
19 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-43172/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, ФИО5 и Управления Росреестра по Московской области,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 и ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» о признании сделки – соглашения об отступном от 15.11.2021, совершенной между ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 произвести возврат ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном от 15.11.2021 - нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированны тем, что оспариваемая сделка является крупной для общества, совершенна в ущерб интересам ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой обществу и истцу, как участнику указанного общества, причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 и Управление Росреестра по Московской области (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Третьи лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 25.09.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10).

Истец является одним из участников ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ», владеет 1/3 доли в Уставном капитале общества номинальной стоимостью 940 000,00 руб.

В составе участников общества находятся также ФИО4 и ФИО5 (третьи лица), с размером долей в Уставном капитале по 1/3 номинальной стоимостью 940 000,00 руб. у каждого.

До сентября 2021 года в состав участников общества входил также ФИО3, который вышел из состава участников общества на основании поданного заявления.

По состоянию на сентябрь 2021 года размер долей между участниками общества распределялся в равных долях по 25 % процентов номинальной стоимостью 705 000,00 рублей у каждого.

В собственности общества находится недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения, принадлежащего обществу, составляет 14 903 552,92 руб.

10.11.2021 в обществе состоялось общее собрание участников, на котором рассматривались следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников.

2. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания участников.

3. Об одобрении выплаты вышедшему участнику из общества ФИО3 действительной доли участника в натуре - в виде недвижимого имущества: нежилогопомещения по адресу: <...>,кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

4. Одобрить проект соглашения об отступном - о выплате вышедшему участнику изОбщества ФИО3 действительной доли участника в виде недвижимого имущества.

Существенные условия:

Предмет договора: стороны договариваются о прекращении обязательств Общества перед Участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей Участнику в уставном капитале Общества в размере 25 % номинальной стоимостью 705 000 рублей, действительной стоимостью 4 873 750 рублей, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства, отступного, в соответствии со статьей 409 ГК РФ. Срок предоставления отступного - 10 дней с момента принятия решения на общем собрании.

5. Поручить генеральному директору общества ФИО6 подписатьсоглашение об отступном с ФИО3 о выплате доли участнику в виденедвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Лыгкарино, ул. Ленина, д.21, пом.2, кадастровый номер: 50:53:0020104:136 навышеуказанных условиях.

6. Утверждение Устава Общества 2021 г.

7. Изменение места нахождения Общества с 140081, Российская Федерация,<...> на 140081, Российская Федерация,<...>, пом. I.

8. Обязать генерального директора ФИО6 до проведения общего собрания участников Общества провести оценку стоимости принадлежащего Обществунедвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136, отчет обоценке стоимости довести до сведения участников Общества.

9. Выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества вразмере 25% бывшему участнику Общества ФИО3 денежными средствами.

10. Использовать принадлежащее Обществу недвижимое имущество - нежилоепомещения по адресу: <...>,кадастровый номер: 50:53:0020104:136, в коммерческих целях путем сдачи в аренду дляполучения дополнительной прибыли.

11. Продать принадлежащее Обществу недвижимое имущества - нежилоепомещения по адресу: <...>,кадастровый номер: 50:53:0020104:136, по рыночной цене, денежные средства,полученные по указанной сделке, направить на выплату бывшему участнику ОбществаФИО3 действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, аостаток - распределить между участниками Общества в качестве дивидендов за 2020 г.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» № 33 от 10.11.2021 (т.1, л.д. 46-48) следует, что на собрании присутствовали участники ФИО4 и ФИО5, обладающие 66,66 % долей в уставном капитале Общества. Истец с долей 1/3 в уставном капитале Общества участия в собрании не принимал.

По результатам проведения собрания были приняты решения по вопросам 1-7 повестки дня. По вопросам 8-11 решения не приняты.

Решения собрания участников ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» от 10.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО7 ФИО8, о чем составлено свидетельство от 10.11.2021 (т.1, л.д. 49-50).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 между ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (Общество) и ФИО3 (Участник) заключено Соглашение об отступном (далее – Соглашение, Соглашение об отступном), по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить обязательства Общества перед Участником, по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей Участнику в уставном капитале Общества в размере 25 % номинальной стоимостью в размере 705 000 руб., действительной стоимостью 5 077 274 руб., а также в счет погашения задолженности по денежному обязательству Общества перед Участником, вытекающему из договора займа № ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 в размере 2 500 000,00 руб., в силу предоставления Обществом взамен исполнения своих обязательств, отступного, в соответствии со статьей 409 ГК РФ. Срок предоставления отступного – 10 дней с момента принятия решения на общем собрании участников Общества (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, в счет погашения задолженности Общества перед Участником в качестве отступного Общество передает в собственность Участнику ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

Балансовая стоимость Объекта передачи составляет 9 235 507 руб. 88 коп. (п. 1.4 Соглашения).

По акту приема-передачи от 15.11.2021 Общество передало, а Участник принял недвижимое имущество - назначение: нежилое помещение, площадью 249,4 кв.м, этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

01.11.2022 между ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» (Общество) и ФИО3 (Участник) заключено дополнительное соглашение к Соглашению об отступном (далее – дополнительное соглашение), согласно которому стороны изложили пункт 1.1 Соглашения об отступном в следующей редакции:

«стороны договариваются о прекращении обязательств Общества перед Участником, по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей Участнику в уставном капитале Общества в размере 25 % номинальной стоимостью в размере 705 000 руб., действительной стоимостью 5 077 274 руб., а также в счет погашения задолженности по денежному обязательству Общества перед Участников, вытекающему из договора займа № ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 в размере 2 500 000,00 руб., задолженности по денежному обязательству Общества перед Участником, вытекающие из договора аренды № ВЛ001/20-ну от 01.09.2020, договора цессии № ВЛ008»2022-иф от 25.02.2022, в размере 5 362 903 руб. 23 коп., в силу предоставления Обществом взамен исполнения своих обязательств, отступного, в соответствии со статьей 409 ГК РФ. Срок предоставления отступного – 10 дней с момента принятия решения на общем собрании участников Общества».

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, совершенна в ущерб интересам ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой Общество понесло убытки. Кадастровая стоимость переданного в собственность ответчику недвижимого имущества составляет 14 903 552,92 руб., его рыночная стоимость имеет еще большую цену, в то время как задолженность Общества перед ответчиком составляла 7 577 274, руб. Таким образом, разница в стоимости составляет два раза по сравнению с кадастровой стоимостью, с рыночной стоимостью разница может достигать три и более раз.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Согласно пункту 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления № 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (информационное письмо ФКЦБ России от 16.10.2001 N ИК-07/7003).

Из представленного ответчиками бухгалтерского баланса общества за 2020 год следует, что стоимость активов общества на дату совершения сделки составляла 40 566 000 руб. Таким образом, крупными для общества являлись сделки, стоимость которых превышала 10 141 500 руб.

При этом согласно протоколу общего собрания участников ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» № 33 от 10.11.2021 заключение Соглашения об отступном в счет оплаты действительной стоимости доли ФИО3 путем передаче ему в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136, было одобрено участниками ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ», обладающими 66,66 % голосов.

Существенные условия оспариваемой сделки в указанном протоколе отражены. О фальсификации представленных ответчиками в материалы дела доказательств истцом не заявлено.

Доказательств оспаривания в судебном порядке и (или) признании недействительным указанного решения общего собрания участников ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» об одобрении оспариваемой сделки, оформленного протоколом № 33 от 10.11.2021, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт осведомленности участников ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» о сделке и прямое выражение их воли на её совершение, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания Соглашения об отступном недействительным как совершенного с нарушением корпоративного порядка его одобрения.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия Соглашения об отступном, с учетом заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 01.11.2022 (т. 2, л.д. 75), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.4 Соглашения об отступном балансовая стоимость объекта недвижимости составляет 9 235 507 руб. 88 коп.

Из содержания отчета № 4-0921-2 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» от 31.12.2020 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136 округленно составляет 13 601 777 руб.

Представленный ответчиками в материалы дела указанный отчет № 4-0921-2 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» от 31.12.2020, истец какими-либо надлежащими доказательствами не оспорил.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета ООО «НМЦ «Созвездие-Маяк» № 4-0921-2, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, представленное истцом заключение специалиста № 2678-Д-22, подготовленное ООО «АНЕЛЬ», в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества округленно составляет 25 130 000 руб., не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку является частным мнением лица, составившего заключение.

Следует отметить, что указанное заключение получено истцом во внесудебном порядке, представлено в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом специалист ООО «АНЕЛЬ» ФИО9 об уголовной ответственности предупрежден не был.

Более того, заключение специалиста № 2678-Д-22 выполнено по состоянию на 28.07.2022 (дата оценки), а не на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 15.11.2021.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136, однако стороны в установленном порядке такое ходатайство не заявили, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы не авансировали.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая размер задолженности Общества перед ФИО3 (12 870 177 руб. 23 коп.) доводы истца о совершении сделки – соглашения об отступном при неравноценном встречном предоставлении (со стоимостью имущества переданного в качестве отступного 13 601 777 руб.) являются документально не подтвержденными и подлежат отклонению.

Доказательств оспаривания или признания недействительными договоров займа № ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021, аренды № ВЛ001/20-ну от 01.09.2020 и цессии № ВЛ008»2022-иф от 25.02.2022 суду также не представлено. Наличие кредиторской задолженности общества по указанным договорам в пользу ФИО3 не оспорено.

Доказательств того, что в связи с заключением оспариваемого Соглашения об отступном обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истец не представил.

При этом предоставление, полученное по сделке ФИО3, составляет 94,62% стоимости предоставления, совершенного им в пользу контрагента (общества), в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца совершенной сделкой нарушены.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод истца о том, что совершение оспариваемой сделки приведет к прекращению деятельности общества (изменению вида либо существенному изменению его масштабов) отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами и основанный на предположении.

В материалы дела представлен договор аренды № ВЛ046/2021-иа от 01.11.2021, заключенный между ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» и ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ», согласно которому ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» предоставляет ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» услуги по организации рабочего места профессиональной деятельности, проведения встреч и переговоров исполнительного органа Организации с клиентами, предоставлению юридического адреса, получения-передачи корреспонденции в адрес Организации и Рабочее местопо адресу: <...>, помещение I, в нежилом помещении, принадлежащим ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» на нраве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за №50-50-53/008/2008-443.

Рабочее место передано ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» по акту приема-передачи от 01.11.2021.

Согласно пояснениям ответчиков, учитывая основной вид деятельности общества (оказанием услуг связи), собственное помещение ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» не требуется. Основное имущество, кабельные распределительные сети и Головная станция, находятся в МКД по г. Лыткарино по договорам аренды или договорам размещения. Для получения Лицензий на трансляцию кабельного телевидения собственные помещения также не нужны.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2022 не относится к оспариваемой сделки суд находит несостоятельным.

Из пояснений ответчиков следует, что в тексте дополнительного соглашения от 01.11.2022 (т.2, л.д. 75) допущены технические ошибки при составлении документа, в дате Соглашения об отступном, вместо «Соглашение об отступном от 27.09.2021г.» необходимо читать «Соглашение об отступном от 15.11.2021г.», иных ошибок не имеется.

По тексту дополнительного соглашения возможно определить к какому документу оно составлено, имеются отсылки на недвижимое имущество, переданное по отступному, его кадастровый номер и иные параметры, а также условия о прекращении обязательств Общества перед Участником без ошибок.

Доказательств заключения Обществом и ФИО3 иных соглашений об отступном в указанный период времени, в частности в отношении доли участника ФИО3 и нежилого помещения с кадастровым номером 50:53:0020104:136, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку не усматривает, что заключение оспариваемого Соглашения об отступном, одобренного решением общего собрания участников общества (протокол № 33 от 10.11.2021), повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Существенных оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожна, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом основания для удовлетворения требований настоящего иска.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин