Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А12-209/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.03.2019

Дело № А12-209/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления от 29.11.2018 №8721 и предписания от 29.11.2018 №06-13-8721-18.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не признает заявленные требования, считая их необоснованными, представлен отзыв на заявление. Заинтересованное лицо поддерживает доводы управления, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования банка не имеется.

На основании распоряжения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка, в ходе которой выявлено административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.10.2018 года № 8721 02 декабря 2017года совершено административное правонарушение, выявленное при проведении внеплановой документарной проверки, проведенной согласно распоряжения от 14.08.2018 № 2898, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, что повлекло обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости подключения к Программе страхования.

Между Банком и ФИО1 (далее Клиент) 02.12.2017г. заключен кредитный договор <***>.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на получение потребительского кредита (не представлено Банком), Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита, которые одновременно, согласно заявлению (оферты) Заемщика является договором залога.

Из материалов, представленных Банком, следует, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Кредитный договор <***> от 02.12.2017г. с ФИО1, оформлен в соответствии со стандартными условиями банка. При оформлении кредитного Договора также, ФИО1 является застрахованным лицом по договору №100711,СОВКОМ-П от 10 июля 2011г. заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (ранее ЗАО «СК АЛИКО и застрахованным лицом по договору №Z6922/331/Г00001/5 от 20 апреля 2015, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При анализе Кредитного договора, заключенного с ФИО1, административным органом было выявлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах – стоимости дополнительных услуг по подключению к страхованию при заключении кредитного договора <***> от 02.12.2017.

Так, управлением установлено, что условия кредитного договора, не содержат информации о цене за дополнительные услуги по подключению к программам страхования, которые оказываются Банком Заемщик.

При оформлении кредитного Договора <***> от 02.12.2017г. ФИО1 является застрахованным лицом по договору №100711,СОВКОМ-П заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (ранее ЗАО «СК АЛИКО») и застрахованным лицом по договору №Z6922/331/Г00001/5 от 20 апреля 2015, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оказание дополнительных услуг по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка, которая предоставляется заемщикам при предоставлении кредита и на потребителе лежит обязанность по оплате данных услуг.

Информация об условиях оказания услуг должна доводиться исполнителем (страхователем) с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, особое внимание должно уделяться специфичным условиям, которые значимы для принятия решения о выборе (отказе от услуги).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1 статьи 1 Закона N 353-ФЗ).

До подписания заявлений на страхование, потребителю ФИО1 не были представлены полные сведения о страховании, в том числе, не предоставлена возможность уплаты страховой премии из собственных, а не заемных средств, удержанных из суммы кредита, также при заключении договоров страхования ФИО1 не была представлена информация: о сумме страховой премии; о согласовании вариантов страхования в зависимости о сроке страхования; о согласовании условий, которые предусматривают возврат страховой премии в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Условия включения в Программу страхования заемщиков кредита ФИО1 выданы не были, до подписания заявлений на страхование Заемщик с ними также, ознакомлен не был. Доказательств консультирования потребителя о способах получения проектов данных документов до оплаты услуг, Банк не представил.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

У банка имеется имущественная заинтересованность в непредставлении информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку банк взимает плату за дополнительные услуги.

Управление отметило, что вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение банком пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии вышеуказанных сведений банк намеренно ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, в результате примененной банком схемы кредитования потребитель введен в заблуждение относительно необходимости приобретения услуги подключения к Программе страхования.

Управление отметило, что потребитель реализовать свое право на получение кредита без страхования не мог. Подписание заявлений на страхование, является вынужденным действием и не может свидетельствовать о волеизъявлении потребителя приобрести дополнительные услуги по страхованию.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Так как, потребителем была определена цель–получение денежных средств в размере 46 681,82 руб. на потребительские цели–Банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы управления о том, что действия Банка, выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных платных услугах, повлекли обман потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем введения в заблуждение о необходимости подключения к Программе страховой защиты заемщиков.

Управление правомерно отметило, что именно Банк предлагает гражданам, стать застрахованным лицом в рамках Программы страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договоры страхования со страховой организаций. После заключения данной сделки Банк становится страхователем, а Клиент - застрахованным лицом.

Суд принимает во внимание, что Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает заключение такого вида договора как подключение к Программе страхования банка. Возникшие правоотношения между банком, страховой организацией и застрахованным лицом содержат признаки договора личного страхования третьего лица (гл. 48 ГК РФ). Между банком и потребителем в результате страхования по Программе возникают отношения между страхователем и застрахованным лицом. При этом, инициатива в страховании исходит от банка, договор страхования заключается от имени банка.

Исходя из совокупности норм, установленных ст. 934,944, 961 ГК РФ страхователь осуществляет действия для страхования иного лица, в том числе:

-информирует третье лицо об условиях страхования или способе ознакомления с условиями страхованиями;

-получает согласие третьего лица стать застрахованным, и передает его в страховую организацию;

-получает сведения о третьем лице, необходимые для страхования и передает в страховую организацию;

-уведомляет страховщика о наступлении страхового случая, получает от застрахованного лица документы и передает в страховую организации; или информирует третье лицо о заключении договора страхования с обязанностью застрахованного лица уведомлять страховую организацию о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). Законом также, определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Из материалов дела усматривается, что Банк разработал программы страхования и назвал взимаемую с клиента денежную сумму «плата за включение в Программу страховой защиты», однако такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено. Данное определение не достоверно информирует граждан о существе возникающих отношений. Из содержания Программ следует, что Банк является страхователем. Соответственно, банку необходимо учитывать, понятия, права и обязанности страхователя, установленные законом.

С учетом изложенного суд полагает, что действия Банка по взиманию с заемщика платы за включение в Программу страховой защиты, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщиков и включение в сумму кредита таких расходов Банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Таким образом, подписание потребителем, выданных документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений с Банком.

Управление пояснило, что при обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в присоединении к программе страхования. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на нужды.

Кроме того, из анализа документов, установлено, что Банк производит за счет Клиента компенсацию за присоединение в программе страхования, т.е. берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенных им договоров страхования со страховыми организациями.

Суд соглашается с доводами управления о том, что по своей правовой природе плата за включение в программу страхованной защиты является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то взимание банком платы за включение в программу страхованной защиты, в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» является ничтожным.

Потребитель ФИО1 пояснила, что, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими в полном объеме по своему усмотрению, денежные средства были перечислены Банком Страховщику без распоряжения Заемщика. При этом списание денежных средств было осуществлено в рамках исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Сумма страховки в размере 8 682,82 руб. была включена в сумму кредита в связи с чем, ФИО1 вынуждена не только возвращать сумму страховки в банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее в размере годовых.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно дополнительных услуг и их возмездного характера неразрывно связанного с услугой кредитования, так как Банком допущено удержание с потребителя платы, взимание которой запрещено законом. Доказательств, подтверждающих, что потребитель о данной услуге был проинформирован, заказывал данную услугу, что ему было разъяснено о наличии возможности отказаться от данной услуги, как это предусмотрено п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») Банком не представлено. В случаях, когда действия Банка предполагают наличие двух вариантов кредитования, организация должна предусмотреть способ предоставления потребителю сведений в двух вариантах (проектов графиков и платежей) при оформлении заявления о предоставлении кредита так как, потребитель должен иметь возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита, однако Банком заявление о предоставлении потребительского кредита ФИО1, не представлено, таким образом можно сделать вывод, что ФИО1 вообще не изъявляла согласие на страхование, кроме того, Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых именно им дополнительных платных услуг, при оказании услуги кредитования.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности". Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Управление правомерно отметило, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без дополнительных платных услуг.

ФИО1 была введена Банком в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительной услуги, предлагаемой при кредитовании: относительно наличия и характера услуг страхования, полной стоимости кредита. Введение в заблуждение и обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде вознаграждения, в том числе и со стороны страховой компании. Данный факт подтверждается заключенными договорами страхования со страховыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Заключение подобного договора, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для потребителя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений.

учетом изложенного управление пришло к обоснованному выводу о том, что Банк ввел ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и не довел до неё необходимую информацию об условиях оказания услуг.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, приложенными материалами дела.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения явились отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства организации за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей. Недобросовестное отношение ответственных работников организации к исполнению своих функциональных обязанностей.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом.

Оснований для признания нарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется. Наличие объективной возможности выполнения Банком требований законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям закона и ущемлении прав потребителя. С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не имеется.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Банка в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Действия Банка квалифицированы управлением верно, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Управлением с учетом ст. 4.3 КоАП РФ принято во внимание, что на момент совершения правонарушения Банк считался подвергнутым административному наказанию на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Нерюнгринском районе от 27.06.2017 № 168.

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 25 АПК РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении, которое признано законным.

Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, имеются основания для признания законным оспариваемого представления.

Доводы банка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам проверки и пояснениям потребителя относительно введения его в заблуждение банком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Кострова Л.В.