Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-27682/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27682/2022
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29258/2022) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 о прекращении производства по делу по делу № А56-27682/2022, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИФ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИФ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании разницы между размером фактического ущерба и выплатой в качестве страхового возмещения, а также суммой ущерба, взысканной по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу А56-61784/2020 от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для признания тождественности споров, рассматриваемого в рамках настоящего дела и рассмотренного судом в рамках дела N А56-61784/2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 261 неустановленное лицо, управляя транспортным средством RC-55729-1B, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, ТС), принадлежащим ООО «БИФ» (ОГРН <***>, адрес место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, литер А, пом. 12Н, офис 1), совершило наезд на тумбу шлагбаума, стрелу шлагбаума и стойку крепления оборудования, которые принадлежат на праве оперативного управления истцу (далее – ДТП).

Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтверждается государственным контрактом № 827801 от 24.11.2017, актом вводу в эксплуатацию от 15.12.1017, актом № 227 от 15.12.2017, счетом на оплату № 249 от 15.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24 12.2017, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.11.2017 и платежным поручением № 4297371 от 26.12.2017.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 244 600 руб. 00 коп., в обоснование размера ущерба представлен отчет № 2019/11/07-43 от 19.11.2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования системы контроля проезда, Затраты на проведение экспертной оценки ущерба составили 10 000 руб. 00 коп., оплачены Истцом платежным поручением № 4749214 от 10.12.2019.

В связи с тем, ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «Надежда» (Страховой полис на № ХХХ0071615914, срок действия с 29.01.2019 по 28.01.2020), истцом было направлено заявление № 01-18-48/20-0-0 от 10.01.2020 в страховую организацию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 231 400 рублей 00 копеек.

Признав случай страховым Страховое акционерное общество «Надежда» платежными поручениями от 17.02.2020 № 9489, № 9493 осуществило выплату страхового возмещения в размере 231 400 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд к ООО «БИФ» (лицо, ответственное за ДТП) с иском о возмещении разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 13 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-61784/2020 иск в заявленном размере удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела № А56-61784/2020, так как исковые требования по указанному делу были заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, доказательства, представленные Учреждением в рамках настоящего дела, идентичны тем, что представлялись в ранее обозначенном деле, то есть установил тождественность исков по делу № А56-61784/2020 и по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-ОО, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рамках дела № А56-61784/2020 судом рассмотрены требования Учреждения к ООО «БИФ» о возмещении разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 13 200 руб.

При этом в данном случае из материалов дела следует, что разница между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет согласно расчету 23 200 руб. (254 600 руб. - 231 400 руб. = 23 200 руб.).

Определением от 23.12.2021 по делу № А56-61784/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Учреждению в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая Учреждению в удовлетворении заявления об исправлении опечатки суд указал, что наличие арифметических ошибок, допущенных истцом при подаче иска, не является основанием для внесения изменений в судебный акт.

В связи с чем, СПб ГКУ «Организатор перевозок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 000 рублей (23 200 – 13 200), составляющих разницу между размером фактического ущерба и выплатой в качестве страхового возмещения, а также суммой ущерба, взысканной по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-61784/2020.

Следовательно, в рамках дела № А56-61784/2020 и в рамках настоящего дела Учреждением заявлены различные материально-правовые требования, основания для признания исков, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела и дела № А56-61784/2020, тождественными не имеется, в связи с чем, у суд первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-27682/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов