Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А19-19936/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19936/2018
г. Чита
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иркутского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу № А19-19936/2018

по результатам рассмотрения заявления Иркутского областного союза потребительских обществ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» (ОГРН <***>; ИНН <***> место нахождения: 665236, <...>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» (далее – ТППК «Будаговский», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, принятого определением от 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Иркутский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 425 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога недвижимости от 25.02.2016

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 заявление удовлетворено частично. Требование Иркутского областного союза потребительских обществ в размере 425 000 рублей основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ТППК «Будаговский». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Иркутский областной союз потребительских обществ его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по делу № А19-19936/2018 в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора. Считает, что требование было предъявлено в пределах установленного законом срока.

Полагает необоснованной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указывает на то, что он не изменял основания заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Иркутский областной союз потребительских обществ, конкурсный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2015 между Иркутским областным союзом потребительских обществ (займодавец) и ТППК «Будаговский» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать день в сумме 300 000 рублей заемщику, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (займ) и проценты (п. 1.1. договора).

Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора (п. 1.3. договора).

Заемщик обязался возвратить займ и проценты в срок до 06.05.2016. Возврат суммы займа и уплата процентов производится в порядке, согласно прилагаемому к договору графику погашения займа (п. 1.5. договора).

25.02.2016 между Иркутским областным союзом потребительских обществ (займодавец) и ТППК «Будаговский» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать день в сумме 300 000 рублей заемщику, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (займ) и проценты (п. 1.1. договора).

Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование средствами в размере 75% от ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 1.3. договора).

Заемщик обязался возвратить займ и проценты в срок до 30.08.2016. Возврат суммы займа и уплата процентов производится в порядке, согласно прилагаемому к договору графику погашения займа (п. 1.5. договора).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договоров займа от 06.11.2015 и от 25.02.2016, между Иркутским областным союзом потребительских обществ (залогодержатель) и ТППК «Будаговский» (залогодатель) 25.02.2016 заключен договор залога недвижимости, по условиям которого в залог передано следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок общей площадью 713 кв.м., кадастровый номер 38:15:030203:0281; здание магазина 1-этажный, общий 172,4 кв.м., кадастровый номер 38:15:030203:0281:25:238:001:200027700.

Согласно пункту 1.2 указанного договора залога недвижимости общая оценочная стоимость имущества составляет 600 000 руб.

01.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация ипотеки земельного участка и здания магазина.

Платежными поручениями №672 от 06.11.2015 на сумму 300 000 руб. и №142 от 04.03.2016 на сумму 300 000 руб. Иркутский областной союз потребительских обществ перечислил на расчетный счет должника денежные средства.

Факт получения денежных средств в размере 600 000 руб. подтвержден документально, должником не оспорен.

ТППК «Будаговский» произвел частичное погашение задолженности на сумму 175 000 рублей.

Задолженность ТППК «Будаговский» перед Иркутским областным союзом потребительских обществ, с учетом частичного погашения задолженности составляет 425 000 рублей.

Кредитором в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон договоров займа акты сверок взаимных расчетов за период с 01.11.2015по 31.10.2017 и за период с 01.01.2019 по 25.08.2020 по состоянию на 31.10.2017 и 25.08.2020 соответственно, согласно которым у ТППК «Будаговский» перед Иркутским областным союзом потребительских обществ имеется задолженность в размере 425 000 руб.

Удовлетворяя требования Иркутского областного союза потребительских обществ в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника неисполненных обязательств по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

Требование Иркутского областного союза потребительских обществ к должнику (поступившее в суд 24.05.2021, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве) изначально обосновывалось ссылкой на наличие договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 06.11.2015 и от 25.02.2016 (л.д. 6-7). В последующем кредитор уточнил заявленные требования путем конкретизации залоговых требований, представив в суд 22.09.2021 копию договора залога недвижимости от 25.02.2016.

Представление в суд 22.09.2021 текста договора залога недвижимости от 25.02.2016 следует рассматривать лишь как уточнение заявителем своих требований, что допускается положениями статьи 49 АПК РФ и не может быть квалифицировано как заявление новых требований.

Конкретизация кредитором своих залоговых требований не свидетельствует об изменении основания заявления по смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а потому требования Иркутского областного союза потребительских обществ заявлены в пределах установленного законом двухмесячного срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является неправомерным.

Следовательно, в данном конкретном случае Иркутский областной союз потребительских обществ не может считаться опоздавшим кредитором, чьи требования из-за пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не учитываются в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу № А19-19936/2018 подлежит отмене в части отказа в признании за Иркутским областным союзом потребительских обществ статуса залогового кредитора на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а также размер этих обязательств, факт наличия заложенного имущества в натуре и его принадлежность должнику, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования Иркутского областного союза потребительских обществ обеспеченным залогом имущества должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу № А19-19936/2018 отменить в части отказа в признании за Иркутским областным союзом потребительских обществ статуса залогового кредитора.

Признать требование Иркутского областного союза потребительских обществ, включенное в реестр требований кредиторов Торгово-производственного потребительского кооператива «Будаговский» определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу № А19-19936/2018 обеспеченным залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова