Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А56-76278/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 января 2020 года

Дело №

А56-76278/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Концерн Титан-2» представителя Березы О.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-76278/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 определение от 31.05.2018 и постановление от 03.10.2018 в части утверждения Дмитриева О.В. временным управляющим Обществом отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.03.2019 временным управляющим должником утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Акционерное общество «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее – Концерн), 06.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 46 396 074 руб. 12 коп., из которых 5 000 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015 № Ф-15-69, 4 696 074 руб.12 коп. – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 № Ф1549, 36 700 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 № Ф-15-37.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 заявление Концерна удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Иванова Н.Е. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по обособленному спору № А56-76278/2017/тр4.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 11.10.2019, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в суде кассационной инстанции рассматривается обособленный спор по аналогичному заявлению Концерна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Концерн указывает, что вывод об его аффилированности с должником установлен судом первой инстанции и не оспаривался лицами, участвовавшими в рассмотрении соответствующих обособленных споров деле о банкротстве Общества.

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Концерна на определение суда первой инстанции от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-76278/2017/тр4 не связано с формированием единообразной судебной практики, поскольку требования к должнику, обоснованность которых рассматривается в рамках названных обособленных споров, различны.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель Деньжаков И.В., являющийся конкурсным кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 принята к производству кассационная жалоба Концерна на определение от 11.04.2019 и постановление от 26.07.2019, которыми отказано в удовлетворении заявления Концерна о включении в Реестр требования в размере 35 605 573 руб. 74 коп., в том числе 9 202 515 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № ЮУ-18/2015, 3 753 072 руб. 38 коп. задолженности по лицензионному договору от 06.08.2013 № РД0141607, 22 649 986 руб. 36 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 13.04.2017.

Апелляционный суд, установив, что определением от 10.10.2019 в удовлетворении заявления Концерна о включении в Реестр указанного требования отказано в связи с аффилированностью кредитора и должника, в связи с необходимостью соблюдения принципа единообразия судебной практики и с целью исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, определением от 11.10.2019 приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания производства по обособленному спору № А56-76278/2017/тр4 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В рамках настоящего обособленного спора проверяется обоснованность заявленного Концерном требования в размере 46 396 074 руб. 12 коп., из которых 5 000 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015 № Ф-15-69, 4 696 074 руб. 12 коп. – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 № Ф1549, 36 700 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 № Ф15-37.

В рамках обособленного спора № А56-76278/2017/тр4 проверялась обоснованность заявленного Концерном требования к должнику в размере 35 605 573 руб. 74 коп., в том числе 9 202 515 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № ЮУ-18/2015, 3 753 072 руб. 38 коп. задолженности по лицензионному договору от 06.08.2013 № РД0141607, 22 649 986 руб. 36 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 13.04.2017.

Так как определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления Концерна о включении в Реестр требования в размере 35 605 573 руб. 74 коп. отказано в связи с аффилированностью кредитора и должника, апелляционный суд, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, исходил из необходимости соблюдения принципа единообразия судебной практики и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310ЭС1717994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается; тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, аффилированность с должником сама по себе не является достаточным основанием для отказа во включении заявленных Концерном требований в Реестр – обоснованность каждого требования должна проверяться исходя из обстоятельств соответствующего обособленного спора.

Поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора и обособленного спора № А56-76278/2017/тр4 существенно отличаются, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 11.10.2019 и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Концерна по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-76278/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко