Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-69552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-69552/24-96-490


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.06.2024

Мотивированное решение вынесено 25.06.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1547" 109469, Г.МОСКВА, УЛ. БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ, Д.47, К.1

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772301001

к ответчику ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2023

о взыскании 7 840,07 руб.,,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1547" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1.         Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГБОУ «Школа № 1547» штраф в размере 5 000 руб. 00 руб.

2.         Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГБОУ «Школа № 1547» пени в размере 2 840 руб. 07 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

21.09.2023 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1547» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик), на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0373200240823000019, протокол от 18.09.2023г. № ИЗК1, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1547/0019 (далее – Контракт) на выполнение работ по оклейке оконных стекол самоклеящейся пленкой (бронированная и тонировочная) для нужд ГБОУ Школа № 1547.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оклейке оконных стекол самоклеящейся пленкой (бронированная и тонировочная) (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1-го по 20-й календарный день с даты заключения Контракта, т.е. до 11.10.2023 г. включительно.

Согласно графика производства работ, Подрядчик обязался выполнить работы до 06.11.2023г.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Однако, в нарушение условий Технического задания и Контракта Заказчиком в рамках Контракта были выявлены недостатки (нарушения).

В адрес Поставщика были направлены претензии № 12 от 08.12.23, № 13 от 20.12.23 с требованием устранить замечания, указанные в Протоколе от 08.12.2023г, выполнить весь объем по смете.

Однако требования Заказчика остались без удовлетворения.

Согласно ч. 9 статьи 95 статьи Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о контрактной системе), на основании статьи 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим основаниям: Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом и Если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95 ФЗ о контрактной системе, п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта, 22.12.2023 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 22.12.2023г. было размещено в личном кабинете Заказчика на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ  (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zk20/view/common-info.html?regNumber=0373200240823000019), которое в тот же день было получено Поставщиком, а также продублировано на адрес электронной почты Поставщика.

Ответчик в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта не предпринял никаких действий по устранению нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2024 г. и контракт считается расторгнутым.

Московское УФАС России при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании обращения Истца в своем решении по делу № 077/10/104-656/2024  от 16.01.2024 г. отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Также комиссия Московского УФАС России приняла во внимание и то обстоятельство, что Ответчик взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого Контракта, а также существенность допущенных им нарушений, и то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

В ходе исполнения Контракта Истец неоднократно информировал Ответчика об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств.

Однако в нарушение условий Контракта Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств, а именно: нарушения условий Контракта Ответчиком устранены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, к Поставщику применены штрафные санкции в виде пеней за просрочку исполнения обязательств.

Цена Контракта составляет 734 000,00 руб. (Семьсот тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек). Работы выполнены частично 22.12.2023г. на сумму 453729,97.

В силу п. 7.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени и определяется по формуле:

280 270,03 ? 72 (с 23.12.2023 по 10.01.2024) ? 1/300 ? 16% = 2 840,07 руб.

Таким образом, размер пени составляет 2 840 руб. 07 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ Ответчику предоставлялась возможность устранить допущенные в ходе исполнения Контракта нарушения. При таких данных предоставленное Ответчику право на устранение выявленных нарушений не является безграничным, а сопряжено с действительным намерением исполнителя устранить выявленные нарушения с целью последующего полного исполнения взятых на себя обязательств по Контракту.

Требование о взыскании пени в размере 2 840 руб. 07 коп. подлежит возмещению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, Истцом к Ответчику были применены штрафные санкции в виде штрафа, согласно п. 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей., из расчета:

734 000* 1% = 7 340 руб., с учетом п. 7.4 Контракта, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Исследовав условия контракта, суд считает, что фактически п. стороны установили двойную меру ответственности за нарушение обязательства по выполнению подрядных работ в установленный срок, поскольку основания для взыскания штрафа и пеней в рассматриваемом случае совпадают.

Вместе с тем, по смыслу норм главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 2 840 руб. 07 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1547" ОГРН: <***> штраф в размере 2 840 руб. 07 коп., госпошлину в размере 725 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

П.С. Гутник