Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-40278/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-40278/18-82-292
г. Москва
20 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, 236000, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, 143912, <...> энтузиастов, д. 2)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 4943/2014 от 08.04.2014г. в размере 3 316 418,71 руб., истребовании предмета лизинга

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №624/2018 от 26.02.2018 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее- ответчик, ООО «РТК») с требованием о взыскании по договору лизинга от 08.04.2014г. №4943/2014 задолженности по уплате лизинговых платежей №5-24 за период с 08.08.2014 по 28.03.2016 в размере 972 951,29 руб., суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 722 843,18 руб. за период с 28.03.2016 по 21.02.2018, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 01.08.2014 по 28.03.2016 в размере 1 327 968,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 21.02.2018 в размере 166 701,73 руб., задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 125 954,29 руб., об истребовании предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 08.04.2014г. №4943/2014.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившихся истца и ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО «РТК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.04.2014г. №4943/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи (поставки) от 19.03.2014 г. № 3643/2014 был приобретен в собственность у ООО «АвтоМАШ-МБ» (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование легковой автомобиль, модель MERCEDES-BENZ-223212, 2013 г.в., белого цвета, VIN <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи (поставки) и договору лизинга по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей №№ 5-24 в сумме 972 951,29 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Поскольку ответчик не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд в установленный Графиком платежей срок, истец направил в его адрес уведомление от 28.03.2016 г. о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 5.2-5.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Пунктом 5.4 Общих условий договора лизинга установлено, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, 28.03.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.03.2016 г. о расторжении договора лизинга на основании Общих условий договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку момент расторжения договора определяется датой направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращен 28.03.2016 г.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 28.03.2016 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей, наличие задолженности документально не опроверг, требование о взыскании задолженности по договору лизинга по ежемесячным лизинговым платежам в размере 972 951,29 руб. до даты прекращения договора лизинга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 722 843,18 руб. за период с 28.03.2016 по 21.02.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата предмета лизинга, то требование о взыскании задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 722 843,18 руб. за период с 28.03.2016 по 21.02.2018 судом также признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, за период с 01.08.2014 по 28.03.2016 просит взыскать пени в размере 1 327 968,22 руб.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки). За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности, стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не последовало.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 327 968,22 руб. за период с 01.08.2014 по 28.03.2016 подлежит удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 21.02.2018 в размере 166 701,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для применения ответственности в виде нарушения срока оплаты задолженности судом установлены, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 руб. 67 коп. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 125 954,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Пунктами 3.8 договора лизинга и 4.3 Общих условий договора лизинга определено, что первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.

Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию. Сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии на последующий страховой период, истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, осуществил страхование предмета лизинга на период с 17.04.2015 по 16.04.2016 и на основании полиса (договора) страхования № 12864C5GK2283 платежным поручением от 22.04.2015 г. № 8010 перечислил САО «ВСК» 106 740,92 руб. страховой премии.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на страхование, которая оставлена последнем без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу уплаченной страховой премии, то требование истца о взыскании расходов по страхованию предмета лизинга в размере 125 954,29 руб. (106 740,92 +0,18*106 740,92) руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление о расторжении договора, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, то требования истца в части истребовании предмета лизинга по договору лизинга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, ответчиком не оспаривается, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 45 582 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, 143912, <...> энтузиастов, д. 2) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, 236000, <...>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 972 951 (девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 29 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 722 843 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок три) руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 327 968 (один миллион триста двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 701 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот один) руб. 73 коп., задолженность по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 125 954 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 29 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 582 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, 143912, <...> энтузиастов, д. 2) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, 236000, <...>) следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Марка, модель ТС

MERCEDES-BENZ-223212

Наименование (тип ТС)

АВТОБУС

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

D
Год изготоления ТС

2013

Модель, № двигателя

646701000409

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов(кабина, прицеп)№

XDN9098431B100881

Цвет кузова (кабины, прицепа)

белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

109

Рабочий объем двигателя, куб.см

2148

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг.

Масса без нагрузки, кг.

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО ПКФ "Луидор" Россия

ПТС №

561570, 52НУ

Организация, выдавшая ПТС

ООО ПКФ "Луидор"

Адрес организации, выдавшей ПТС

603028, Г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.86а

Дата выдачи ПТС

10.12.2013

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева