Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А47-16172/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14874/2024
г. Челябинск
28 декабря 2024 года
Дело № А47-16172/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-16172/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

   В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие:

   ФИО1 (паспорт);

   представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.12.2024).


   ФИО5 (далее – кредитор) 21.10.2022 (согласно отметке органа связи) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: Оренбургская область, г. Орск; адрес регистрации: <...>, далее – должник).

Определением суда от 13.12.2022 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника – ФИО2

Определением суда от 24.05.2023 (резолютивная часть от17.05.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 25.10.2023 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения жилого дома от 17.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующего недвижимого имущества: - жилой дом общей площадью 94,6 кв.м., кадастровый номер 56:43:0118013:99, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, - земельный участок, площадью 661 кв.м., кадастровый номер 56:43:0118013:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, занятый объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования.

Определением суда от 24.09.2024 заявление удовлетворено.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод ответчика и должника о том, что оспариваемый договор является обычной внутрисемейной сделкой, целью которой являлось обеспечение жильем сына должника. В деле имеются доказательства, подтверждающие, что именно ответчик проживал в спорном доме на момент совершения оспариваемой сделки, а также после ее совершения, нес расходы по содержанию имущества. Установленная презумпция, как полагает апеллянт, опровергнута. Сделка совершена за более чем 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве.  Ответчик не знал о наличии обязательств должника. Ответчиком заявлено о вызове свидетелей, однако ходатайство не рассмотрено.

Определением от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2024.

Отзыв финансового управляющего, представленный посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлась матерью должника - ФИО2. ФИО6 умерла 26.05.2019. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 19.12.2019 (л.д. 92, 104), сын - ФИО2 (должник в настоящем деле о банкротстве) вступил в наследство: -земельный участком площадью 661 кв.м., кадастровый номер 56:43:0118013:27 по адресу: <...>, -жилой дом кадастровый номер 56:43:0118013:99 по адресу: <...>.

17.01.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома. По условиям договора должник безвозмездно передает ответчику в собственность жилой дом общей площадью 94,6 кв.м., кадастровый номер 56:43:0118013:99, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, а ФИО1 принимает указанный объект недвижимого имущества в качестве дара. Согласно п. 1.3. договора ответчику одновременно передается право собственности на земельный участок, площадью 661 кв.м., кадастровый номер 56:43:0118013:27.

Договор дарения от 17.01.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Орск. Дата регистрации 22.01.2020.

На момент заключения договора дарения от 17.01.2020 должник – ФИО2 проживал и проживает на данный момент по адресу: <...> Волкова, д. 19.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.02.2024 у ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на праве собственности находились (л.д. 11-12): -здание, кадастровый номер 56:43:0111003:117, адрес: <...>; дата государственной регистрации 24.03.2009; основание договор дарения жилого дома и земельного участка выдан 13.03.2009; дата государственной регистрации прекращения права 18.06.2021; -земельный участок, кадастровый номер 56:43:0111003:118, адрес: <...>; дата государственной регистрации 24.03.2009; основание договор дарения жилого дома и земельного участка выдан 13.03.2009; дата государственной регистрации прекращения права 18.06.2021; -здание, кадастровый номер 56:43:0118013:99; адрес: <...>; дата государственной регистрации 20.12.2019; основание свидетельство о праве на наследство по закону выдан 19.12.2019; дата государственной регистрации прекращения права 22.01.2020. -земельный участок, кадастровый номер 56:43:0118013:27; адрес: <...>; дата государственной регистрации 20.12.2019; основание свидетельство о праве на наследство по закону выдан 19.12.2019; дата государственной регистрации прекращения права 22.01.2020.

По данным выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.02.2024 у ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на праве собственности находятся (находились): -здание, кадастровый номер 56:43:0111003:117, адрес: <...>; дата государственной регистрации 18.06.2021; основание договор дарения жилого дома и земельного участка выдан 11.06.2021; дата государственной регистрации прекращения права 25.01.2022; -земельный участок, кадастровый номер 56:43:0111003:118, адрес: <...>; дата государственной регистрации 18.06.2021; основание договор дарения жилого дома и земельного участка выдан 11.06.2021; дата государственной регистрации прекращения права 25.01.2022; -здание, кадастровый номер 56:43:0118013:99; адрес: <...>; дата государственной регистрации 22.01.2020; основание договор дарения жилого дома выдан 17.01.2020; -земельный участок, кадастровый номер 56:43:0118013:27; адрес: <...>; дата государственной регистрации 22.01.2020; основание договор дарения жилого дома выдан 17.01.2020.

Согласно представленным в материалы дела сведениям отдела ЗАГС администрации города Орска Оренбургской области от 14.08.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 13-14).

По данным УМВД России по Оренбургской области от 31.01.2024 по месту жительства по адресу <...>, зарегистрированы (л.д. 48): ФИО6 ФИО1.

Согласно штампу в паспорте о регистрации ФИО1, ответчик зарегистрирован по адресу: <...> с 03.02.2020 (л.д. 26 оборот; л.д. 62). На момент заключения спорного договора ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...> (по месту жительства своей матери ФИО7 (л.д. 61).

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято арбитражным судом 13.12.2022.

Определением суда от 24.05.2023 (введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов) требования ФИО5 в сумме 2 517 110 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (реестр требований кредиторов л.д. 29-31). Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16.09.2016 по делу № 2-2076/2016, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано: - 2 460 000 руб. - долг по договору займа от 14.05.2014; - 489 867,88 руб. - проценты за пользование займом; - 10 698,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 23 003,00 руб. - расходы по уплате госпошлины; -10 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 2 993 569, 15 руб. В ходе исполнительного производства по исполнению решения Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 16.09.2016 по делу № 2-2076/2016 с должника взыскано 476 459,15 руб.

На момент совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: АО «Тинькофф Банк» в размере 179 680,58 руб., исполнительное производство № 660/17/56041-ИП от 11.01.2017, ООО «ГНК-ИНВЕСТ» в размере 1 662 162,84 руб., исполнительное производство № 2648/17/56041-ИП от 13.01.2017, ПАО «Сбербанк России» в размере 58 206,80 руб., исполнительное производство № 9157/17/56041-ИП от 08.02.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2024 удовлетворены требования финансового управляющего. Судом признан недействительным договор дарения автомобиля от 17.01.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля ВАЗ - 21150, рег. знак <***>, VIN <***>. В споре установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся получателем пенсии за выслугу лет от Министерства обороны. Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» от 05.03.2024 с декабря 2019 по сентябрь 2020 год пенсия должника – ФИО2 составляла 23 269,93 руб., с октября 2020 года по январь 2021 года- 23 965,67 руб.

Полагая, что и вышеуказанная сделка дарения является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Требование финансового управляющего о признании сделки недействительной основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий считает, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчик – ФИО1 в письменном отзыве относительно заявленных требований возражал и просит в их удовлетворении отказать. Возражения мотивированы следующим. Должник подарил жилой дом своему близкому родственнику (сыну), что не выходит за рамки обычных семейных отношений. Сделка совершена с целью обеспечения жильем сына должника, для которого данный жилой дом является единственным жильем и который вселился в жилой дом до момента совершения оспариваемой сделки и проживает в нем по настоящее время, несет бремя содержания имущества.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО8, г. Орск, ФИО9, г. Орск с целью подтверждения факта проживания ответчика – ФИО1 в доме по адресу: <...> в период с 2019 по настоящее время (л.д. 80). Суд отказал в удовлетворении ходатайства, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы.

Должник в письменном отзыве (30.08.2024 получено в электронном виде) относительно заявленных требований возражает и просит в их удовлетворении отказать. Должник подарил жилой дом своему близкому родственнику (сыну), что не выходит за рамки обычных семейных отношений. В данном случае, оспариваемая сделка совершена с целью обеспечения жильем сына должника, для которого данный жилой дом является единственным жильем, и который вселился в данный жилой дом до момента совершения оспариваемой сделки и проживает в нем по настоящее время, не производил отчуждения данного имущества, а также до момента заключения сделки, и после нее несет бремя содержания данною имущества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица в условиях наличия кредиторской задолженности, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо). С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (соответствующая правовая позиция, изложена в определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

В рассматриваемом случае, определением суда от 13.12.2022 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом). Учитывая изложенное и то, что спорный договор дарения заключен 17.01.2020, а регистрация перехода права собственности проведена - 22.01.2020, суд первой инстанции верно заключил, что сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2022), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сделка совершена безвозмездно (учитывая условия сделки – договор дарения), в пользу заинтересованного лица (сына должника), при наличии признаков неплатежеспособности должника (учитывая длительный период не исполнения обязательств, подтвержденных судебными актами, при наличии исполнительных производств). Более того, в тот же период совершена и иная сделка по отчуждению имущества должника  (договор дарения автомобиля от 17.01.2020 в пользу того же лица). Сведений о том, за счет какого имущества в условиях отчуждения спорного имущества, предполагался расчет с кредиторами, учитывая доходы должника, не предоставлено.

Следовательно, сделка совершена в целях причинения вреда и таковой был причинен, поскольку из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В связи с чем, правомерно признана недействительной.

Доводы жалобы приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы относительно обычного внутрисемейного распределения активов правомерно признаны подлежащими отклонению. Указанное могло бы быть признано правомерным лишь в ситуации наличия иного имущества для расчетов с кредиторами, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, дохода должника очевидно недостаточно для расчета с кредиторами, длительное время ожидающих исполнения (судебные акты, исполнительные производства 2016-2017 годов). Иного не доказано. Таким образом, названное внутрисемейное распределение активов нельзя признать обычным, соответствующим разумному и добросовестному поведению обычного гражданина.

Следовательно, и факт регистрации ответчика и проживания, как и несения отдельных расходов на содержание не исключают направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам.

К доводам относительно неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника апелляционный суд относится критически. Фактически презумпция осведомленности в силу заинтересованности (дарение отцом сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не опровергнута. Факта совершения сделки в пределах 2,5 лет до возбуждения дела о банкротстве очевидно недостаточно для опровержения установленной презумпции осведомленности.

Доводы касательно ходатайства о вызове свидетелей подлежат отклонению. С учетом предмета спора, оснований оспаривания сделки, апелляционный суд полагает, что вызов свидетелей не направлен на установление значимых для дела обстоятельств (статья 168 АПК РФ), учитывая, что факт проживания ответчика не исключает направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам. Следовательно, фактический отказ в вызове свидетелей, мотивы которого приведены в обжалуемом судебном акте, не привел к принятию неверного судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта, доводам ответчика и должника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, достаточных оснований для не согласия с которой, по мнению апелляционного суда, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2024 по делу № А47-16172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Волкова


                                                                                             О.В. Рогожина