Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-4205/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-45/19

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.


Дело № А07-4205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эмиля Хикметовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А07-4205/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» – Сазонов Е.Н. (доверенность от 01.09.2018 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – общество «СтройПрофиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – общество «КонтрактСтрой»), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эмилю Хикметовичу (далее – ИП Мамедов Э.Х.) о признании договора займа от 19.06.2017 № 1/17, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.07.2017 по договору от 19.06.2017 N 1/17, приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.06.2017 № 27, от 25.06.2017 № 28, от 28.06.2017 № 29, от 03.07.2017 № 30, от 06.07.2017 № 31 недействительными в связи с их мнимостью (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Асадуллина Замия Габбасовна (далее – Асадуллина З.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу № А07-4205/2018 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: договор займа от 19.06.2017 № 1/17, заключенный между обществом «КонтрактСтрой» и ИП Мамедовым Э.Х., признан недействительным как мнимая сделка.

В кассационной жалобе ИП Мамедов Э.Х., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный договор займа от 19.06.2017 № 1/17 является мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтверждается факт его заключения и передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Как указывает заявитель, требования общества «СтройПрофиль» к обществу «КонтрактСтрой» должны рассматриваться отдельно в процедуре наблюдения и включения в реестр. На момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта общество «КонтактСтрой» не признано банкротом, а истец не являлся его конкурсным кредитором, что исключало наличие правового интереса у общества «СтройПрофиль» в оспаривании данной сделки.

В представленном отзыве, общество «СтройПрофиль» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу № А11-9820/2017 с общества «КонтактСтрой» в пользу ИП Мамедова Э.Х. взыскано 13 200 000 руб. 00 коп. долга.

Указанным судебным актом установлено, что ИП Мамедов Э.Х. передал обществу «КонтактСтрой» денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.07.2017 между обществом «КонтрактСтрой» и ИП Мамедовым Э.Х. по договору от 19.06.2017 № 1/17, подписанным обеими сторонами, а также приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.06.2017 № 27 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 25.06.2017 № 28 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 28.06.2017 № 29 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 03.07.2017 № 30 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 06.07.2017 № 31 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-22707/2016 принято к производству суда исковое заявление Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – общество «РегионБашСтрой») к обществу «КонтрактСтрой» о взыскании 4 664 654 руб. 98 коп. суммы долга, 1 567 860 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-22707/2016 удовлетворено заявление общества «СтройПрофиль» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца общества «РегионБашСтрой» на правопреемника общество «СтройПрофиль».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-22707/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «КонтрактСтрой» и общества «РегионБашСтрой» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-22707/2016 удовлетворены исковые требования общества «СтройПрофиль» к обществу «КонтрактСтрой», с общества «КонтрактСтрой» взыскано 4 664 654 руб. 98 коп. суммы долга, 3 773 192 руб. 00 коп. суммы неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

04.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – Налоговая инспекция № 1 по РБ) о признании общества «КонтрактСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А07-15591/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «КонтрактСтрой», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

17.09.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «СтройПрофиль» о вступлении в дело о банкротстве общества «КонтрактСтрой» (№ А07-15591/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу № А07-15591/2018 указанное заявление принято к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 18.10.2017 по делу № А07-19480/2017, требования общества «СтройПрофиль» признаны обоснованными, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис») введена процедура наблюдения. Общество «СтройПрофиль» включено в реестр требований кредиторов общества «Стройтехсервис» третьей очереди в размере 2 176 337 руб. 08 коп. основного долга, 475 585 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-19480/2017 общество «Стройтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.12.2018.

В обоснование заявленных исковых требований, в том числе наличия правового интереса в оспаривании сделки, общество «СтройПрофиль» указало, что общество «Стройтехсервис» не имеет никаких активов, кроме кредиторской задолженности обществу «КонтрактСтрой» на сумму 6 535 712 руб. 90 коп. По мнению общества «СтройПрофиль», общество «КонтрактСтрой», не желая оплачивать задолженность, в целях получения контроля над процедурой банкротства, создали схему, для легализации которой обратилось в Арбитражный суд Владимирской области, возбудив дело № А11-9820/2017.

Общества «СтройПрофиль» полагает, что финансовое положение общества «КонтрактСтрой» является неудовлетворительным, какие-либо реальные денежные средства от ИП Мамедова Э.Х. в общество «КонтрактСтрой» не поступали, что подтверждается многочисленными судебными актами и исполнительными производствами, возбужденными в отношении этой организации. Общество «КонтрактСтрой» находится с начала 2016 года в преддверии банкротства, с июня 2016 года никакой деятельностью не занимается.

На основании вышеизложенного, общество «СтройПрофиль», ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор займа от 19.06.2017 № 1/17, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.07.2017 по договору займа от 19.06.2017 № 1/17, приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.06.2017 № 27, от 25.06.2017 № 28, от 28.06.2017 № 29, от 03.07.2017 № 30, от 06.07.2017 № 31 недействительными в связи с безденежностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества «СтройПрофиль» отсутствует правовой интерес в оспаривании договора займа от 19.06.2017 № 1/17.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом «КонтрактСтрой» и ИП Мамедовым Э.Х. не представлено доказательств возможности предоставления займа и движения полученных по сделке денежных средств, как не предоставлено удовлетворительных объяснений о причинах невозможности предоставления данных сведений. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный договор займа от 19.06.2017 № 1/17 является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора должника, общества «СтройПрофиль».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, требования о признании недействительными акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.07.2017 по договору займа от 19.06.2017 № 1/17, приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.06.2017 № 27, от 25.06.2017 № 28, от 28.06.2017 № 29, от 03.07.2017 № 30, от 06.07.2017 № 31 не являются самостоятельными, указанные документы оформлены в подтверждение исполнения сторонами сделки, и отдельного признания их недействительными по каким либо основаниям не требуется.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование к должнику, основанное на сделке (решение Арбитражного суда Владимировской области от 25.01.2018 по делу № А11-9820/2017), не препятствует оспариванию этой сделки по основаниям ее недействительности лицом, не участвовавшем в рассмотрении указанного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно указывает суд апелляционной инстанции, ИП Мамедов Э.Х., позиционирующий себя в дальнейшем качестве кредитора, обязан в рамках настоящего дела подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

К таким доказательствам относятся сведения о совокупном задекларированном доходе ИП Мамедова Э.Х. за период, предшествующий заключению договора займа, иные документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить заем на столь крупную для физического лица сумму – 12 000 000 руб. 00 коп.

В свою очередь общество «КонтрактСтрой» обязано было предоставить доказательства расходования заемных средств. К таким доказательствам относятся сведения бухгалтерского и налогового учета, кассовые книги, выписки со счетов в кредитных организациях о движении денежных средств по расчетным счетам и так далее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в качестве доказательства передачи ИП Мамедовым Э.Х. и получения обществом «КонтрактСтрой» заемных денежных средств общество «КонтрактСтрой» и ИП Мамедовым Э.Х. представили в материалы дела копию договора займа от 19.06.2017 № 1/17, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.07.2017, а также квитанции к приходному кассовому ордеру.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума № 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Апелляционным судом верно отмечено, что ИП Мамедов Э.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2017, а уже через 11 дней заключил спорную сделку займа. Ранее указанное лицо в качестве предпринимателя не регистрировалось и не осуществляло предпринимательскую деятельность, следовательно, оснований полагать, что указанные в договоре займа денежные средства были получены в результате его хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Каких либо иных источников получения ИП Мамедовым Э.Х. до заключения спорного договора займа денежных средств в заявленной в договоре займа от 19.06.2017 № 1/17 сумме – 12 000 000 руб. 00 коп. не приведено, как и соответствующих доказательств в опровержение доводов о мнимости сделки, а также не предприняты меры по истребованию от должника доказательств расходования денежных средств в подтверждение реальности заключенной между ними сделки.

В обоснование реальности сделки ИП Мамедовым Э.Х. представлена выписка из лицевого счета за период с 15.08.2018 по 15.08.2018, в соответствии с которой на расчетный счет ИП Мамедова Э.Х. 15.08.2018 поступила денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет кредиторской задолженности общества «КонтрактСтрой», а также бухгалтерская (финансовая) отчетность по форме КНД 0710099, в которой в разделе 5 «Краткосрочные обязательства» отражены заемные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп.

Оценив указанные документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленные выше документы не являются надлежащими доказательствами реальности оспариваемой сделки в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить доказательства, опровергающие доводы общества «СтройПрофиль» о мнимости спорных правоотношений. Документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ответчиками суду не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно расценил действия сторон договора займа в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной (мнимой) сделкой.

Признавая наличие правового интереса у истца в оспаривании сделки, стороной которой общество «СтройПрофиль» не является, апелляционный суд верно исходил из следующего.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию сторон, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Это правило актуально и для требований, заявленных вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле, общество «СтройПрофиль» выступает конкурирующим кредитором, не являющимся стороной сделки или иным участником правоотношений, положенных в основу требований к должнику, однако имеющим правовые основания для оспаривания указанной сделки, поскольку совершение должником мнимых сделок направлено на возникновения риска утраты возможности получения исполнения от должника в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А07-4205/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эмиля Хикметовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов