Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А76-22931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3815/19

Екатеринбург 09 августа 2019 г. Дело № А76-22931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска» (далее – предприятие «ЖРЭУ № 4», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-22931/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ЖРЭУ № 4» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.05.2017 № 9836 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 145 683 руб. 51 коп., пени за период с 26.06.2017 по 31.12.2017 в размере 7 508 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предприятия «ЖРЭУ № 4» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 145 683 руб. 51 коп., пени за период с 26.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 508 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе предприятие «ЖРЭУ № 4», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, примененный судом механизм определения арендной платы нарушает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принцип экономической обоснованности арендной платы, поскольку многократно (в 53 раза) превышает размер арендной платы, согласованный договором, в том числе с учетом признания ответчика банкротом. Предприятие «ЖРЭУ № 4» отмечает, что при оценке порядка применения показателя коэффициента К1 судами не применены положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не учтена специальная правоспособность ответчика как унитарного предприятия, в связи с чем коэффициент К1 подлежит определению, исходя из целей закрепления недвижимого имущества, размещённого на земельном участке за унитарным предприятием и исходя из уставных целей предприятия. Заявитель поясняет, что ставка арендной платы для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не изменялась и составляет 0,3% согласно условиям договора аренды. Предприятие полагает, что с 01.07.2017 при определении коэффициента К1 судам следовало руководствоваться решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 116. Заявитель утверждает, что доказательств ведения на спорном земельном участке производственной деятельности не имеется, в связи с чем применение коэффициента К1 – 2,5 является необоснованным. Заявитель также утверждает, что при взыскании неустойки судами не применены положения статей 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что ответчик не был уведомлен об изменении размера арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предприятия «ЖРЭУ № 4» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предприятием «ЖРЭУ № 4» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.05.2017 № 9836, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке; земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-6 Зона запрещения жилищного строительства) площадью 7443 кв. м с кадастровым номером 74:33:1109001:2032, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Локомотивная, 14, корпус 1, предоставлен для размещения нежилых зданий - административно-бытовой корпус, склад, мастерские, мастерская-сторожка, гаражи.

Договор аренды от 24.05.2017 № 9836 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставлен для размещения объектов недвижимости: нежилое здание - административно- бытовой корпус, общая площадь 631,1 кв. м, инвентарный номер: 12199, литер А, А1, а1, этажность: 2, подземная этажность: подвал; нежилое здание - склад, площадь общая 262,9 кв. м, инвентарный номер: 12199, литер: М, м, М1, м 1, М2, этажность: 1, подземная этажность: подвал; нежилое здание - мастерские, площадь общая 95,6 кв. м, инвентарный номер: 12199, литер: И, этажность: 1; нежилое здание - мастерская-строжка, назначение: нежилое, площадь общая 80,8 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0; нежилое здание - гараж, площадь общая 294,6 кв. м, инвентарный номер: 12199, литер В, этажность: 1, подземная этажность: 0, принадлежащие предприятию «ЖРЭУ № 4» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается пропорционально соотношению площади помещений, принадлежащих арендатору, к общей площади помещений здания, расположенного на участке и оформляется приложением к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4. договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

В ходе обследования земельного участка 04.12.2017 установлено, что на данном земельном участке расположены: административно-бытовой корпус, склад, мастерские, мастерская-сторожка, гаражи; какая-либо хозяйственная


деятельность на земельном участке не ведется, объекты находятся на консервации, о чем составлен акт № 649.

Администрация направила в адрес предприятия «ЖРЭУ № 4» претензию от 14.03.2018 № КУИиЗО02/1293 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору от 24.05.2017 № 9836 в размере 145 683 руб. 51 коп., пени в размере 12 573 руб. 86 коп., впоследствии в адрес ответчика направлено письмо от 04.07.2018 № КУИиЗО-02/3361 с актом сверки взаимных расчетов.

В ответ на претензию предприятие «ЖРЭУ № 4» направило письмо от 26.03.2018, в котором указало, что в расчетах платы за аренду земли по договору от 24.05.2017 № 9836 следует применять ставку арендной платы размере 0,3% и коэффициент К1 - 1,6.

Администрация, ссылаясь на неисполнение предприятием «ЖРЭУ № 4» обязательств по договору аренды от 24.05.2017 № 9836 в части внесения арендной платы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка от 24.05.2017 № 9836, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из категории земель земли населенных пунктов (Ж-6. Зона запрещения жилищного строительства) площадью 7443 кв. м с кадастровым номером 74:33:1109001:2032, согласно данных государственного кадастрового учета находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Локомотивная, 14, корпус 1, для размещения нежилых зданий - административно-бытовой корпус, склад, мастерские, мастерская-сторожка, гаражи.

Исследовав и оценив условия заключенного договора аренды и установив, что сторонами согласованы существенные условия договора в порядке пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали договор аренды от 24.05.2017 № 9836 заключенным.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 № 73), по договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,


установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73)

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что расчет арендной платы произведен Администрацией по методике, установленной пунктом 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон от 24.04.2008 № 257-ЗО) и с учетом показателей ставок арендной платы и коэффициентов в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Магнитогорска, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 115 (далее – Порядок определения размера арендной платы), а именно с применением ставки арендной платы = 2% («иные земельные участки») и показателя коэффициента К1 = 2,5 (вид деятельности арендатора – «производственная деятельность» в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 115).

При оценке представленного истцом расчета арендной платы за спорный период суды первой и апелляционной инстанций установили, что в расчете суммы иска коэффициент К1 определен как учитывающий вид деятельности арендатора, в то время как в спорный период положения статьи 1 Закона от 24.04.2008 № 257-ЗО изложена в редакции Закона Челябинской области от 02.11.2016 № 444-ЗО, в котором коэффициент К1 определен как учитывающий вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, установив, что по условиям договора аренды спорный земельный участок площадью 7443 кв.м с кадастровым номером 74:33:1109001:2032, предоставлен в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения нежилых зданий – административно-бытовой корпус, склад, мастерские, мастерская сторожка, гаражи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при расчете задолженности коэффициент К1 следует определять в действующей редакции статьи 1 Закона № 257-ЗО, исходя из вида разрешенного использования земельного участка - в настоящее время К1 = 2,5 - производственная деятельность.

Наличие оснований для применения иного показателя коэффициента К1 согласно подпунктам 1 - 6 и подпунктам 8 - 16 пункта 5 решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 115 ответчиком не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Из материалов дела усматривается, что в расчете арендной платы истцом использована ставка арендной платы = 2%, соответствующая категории «иные земельные участки».

При проверке оснований для применения вышеуказанной ставки арендной платы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка акту обследования земельного участка от 04.12.2017 № 649, по результатам которой установлено, что на земельном участке размещены нежилые здания (гараж, склад, объект незавершенного строительства), хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, все объекты недвижимости находятся на консервации, вместе с тем какие-либо доказательства размещения на участке недвижимого имущества, используемого объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса либо иные доказательства, свидетельствующие о необходимости расчета арендной платы по иной ставке (0,3%), ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт владения и пользования предприятием «ЖРЭУ № 4» спорным земельным участком на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 24.05.2017 № 9836, вместе с тем учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы за пользованием имуществом в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у предприятия «ЖРЭУ № 4» задолженности по арендной плате.

Оценив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, рассчитанный с учетом коэффициента К1, равного 2,5 и исходя из ставки арендной платы 2%, и признав его правильным, произведенным с учетом требований Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО и Порядка определения размера арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предприятия «ЖРЭУ № 4» задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 145 683 руб. 51 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая положения пункта 5.2 договора, предусматривающие, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, исполнение которых обеспечено неустойкой, а также проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предприятия «ЖРЭУ № 4» неустойку за период с 26.06.2017 по 31.12.2017 в размере 7 508 руб. 09 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет арендной платы должен производиться, исходя из ее размера, согласованного в расчете арендной платы - приложении к договору аренды, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в пункте 18 и пункте 19 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, в соответствии с которыми арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой ценой и подлежит внесению в размере, установленном нормативно утвержденными ставками арендной платы.

Кроме того, отклоняя ссылки заявителя на нарушение принципа экономической обоснованности арендной платы, апелляционный суд обоснованно указал, что размер арендной платы в рассматриваемом случае определяется исходя из нормативно установленных ставок и коэффициентов арендной платы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета арендной платы исходя из целей закрепления недвижимого имущества, размещённого на земельном участке, за унитарным предприятием и исходя из уставных целей предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что специальная правоспособность ответчика как унитарного предприятия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не определяет разрешенное использование земельного участка, с учетом которого производится расчет арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении ставки арендной платы (2%) и коэффициента К1 (2,5) являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что на земельном участке размещены нежилые здания (гараж, склад, объект незавершенного строительства), хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется,


вместе с тем какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства либо доказательства, свидетельствующие о необходимости применения иной ставки арендной платы (0,3%) ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя жалобы применение коэффициента К1, равного 2,5 («производственная деятельность») осуществлено судами исходя из вида разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости «для размещения нежилых зданий - гараж, склад, объект незавершенного строительства», при этом доказательства изменения вида разрешенного использования либо наличия оснований для применения иного показателя коэффициента К1 ответчиком суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия «ЖРЭУ № 4» об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку новый расчет арендной платы ответчик не получал, об изменении размера арендной платы уведомлен не был, что в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения арендатора от ответственности, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что уточненный расчет арендной платы за второе полугодие 2017 года был получен представителем ответчика 31.10.2017; доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.


Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-22931/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова