Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-92865/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92865/2023
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.А.  Ракчеевой, В.В. Черемошкиной,


при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем судебного заседания  А.А. Полушиной, после перерыва секретарем судебного заседания В.В. Извековым,


рассмотрев при участии:

от  Комитета по контролю  до перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), после перерыва представителя  ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),

от  ФИО3 до и после перерыва представителей ФИО4 (доверенность от 06.04.2024), ФИО5 (доверенность от 10.07.2018),

от Центра представитель не явился,

от ФИО6 представитель не явился,

апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу № А56-92865/2023 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>),

третьи лица:

Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр.,  д.146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести здание с кадастровым номером 78:34:0001430:1006, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> южнее дома 44, литера А; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, взыскании с Предпринимателя в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 23.03.2024  Предприниматель обязан в течение 30 дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу за счет собственных средств снести здание с кадастровым номером 78:34:0001430:1006, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> южнее дома 44, литера А; при неисполнение судебного акта в установленный срок предоставил Комитету право осуществить силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнить решение суда с последующей компенсацией расходов за счет Предпринимателя; с Предпринимателя в пользу Комитета взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5.000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика,  в частности, не принял во внимание заключение кадастрового инженера, согласно которому плановое место нахождения здания   точно совпадает за 1986 и 2013 годы, суд принял решение  на основании технического паспорта по состоянию на 18.11.2011, который является техническим паспортом иного объекта, по мнению Комитета,  здание изначально было 99,1 кв. м, потом 201,2 кв. м, потом вновь 99,1 кв. м, согласно письму публично-правовой компании «Роскадастр» от 22.03.2024 здание имеет площадь 99,1 кв. м, завершение строительства 2016 год, в Едином государственном реестре  недвижимости содержатся недостоверные сведения об объекте капитального строительства, поставленном на государственный кадастровый учет 25.06.2019, правоустанавливающие документы Фонда имущества Санкт-Петербурга не содержат  сведений о площади объекта равной 201,2 кв. м, достоверной площадью является  125,5 кв. м, при этом отмечается, что  в Единый государственный реестр недвижимости вносятся  сведения по общей  площади внутренних помещений, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали апелляционную жалобу, указали, что Комитет сделал свои выводы на основании документов, относящихся к иному объекту, Комитетом пропущен срок исковой давности.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Комитетом 18.01.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 48, литера А, по результатам которого установлено, что на земельном участке площадью 3 200 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004430:1004, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, размещен одноэтажный объект капитального строительства, используемый для размещения ветеринарной клиники (далее - Объект), обладающий признаками самовольной постройки.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) объект учтен в качестве сарая площадью 99,1 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004430:1006.

Согласно сведениям ЕГРН участок и объект принадлежат на праве собственности ФИО3.

Ссылаясь на то, что ответчиком на месте ранее размещенного объекта  возведен новый объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из изменения параметров объекта, указанных в техническом паспорте по состоянию на 18.01.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В подпункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта  2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунтом  3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты, строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет указывал, что  по состоянию на 18.01.2011 площадь объекта, располагавшегося на месте спорного объекта, составляла 201,2 кв. м, тогда как согласно информации, содержащейся в ЕГРН, площадь объекта составляет 99,1 кв. м.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Фонд имущества Санкт-Петербурга по договору от 28.10.1992 № 752 купли-продажи  продал имущество муниципального предприятия общественного питания столовой «У дороги» акционерному обществу закрытого типа «Меццофорте».

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.02.1992  на балансе муниципального предприятия общественного питания столовой «У дороги» находились  основная столовая полезной площадью с подсобными и производственными помещениями площадью 243,2 кв. м, а также  складское помещение (отдельное) площадью 91,6 кв. м.

В 2019 году зданию склада присвоен кадастровый номер  78:34:0004430:1006.

Согласно заключению кадастрового инженера  местоположение (в координатах) нежилого здания дома 44, лит. Г на топографическом плане планшета 2625-05 в масштабе 1:2000 съемки на апрель 1983 года совпадает с местонахождением этого здания в материалах кадастровой съемки от октября 2013 года, выполненной ТГО общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров», а также подтверждено координатами углов данного здания в техническом плане нежилого здания от 18.06.2019, выполненном кадастровым инженером ФИО7.

Согласно ответу Публично-правовой компании «Роскадастр» (филиал по Санкт-Петербургу) архивные документы, в том числе правоустанавливающие документы Фонда имущества Санкт-Петербурга (договор от 28.10.1992 № 752), помимо ситуационного плана технического паспорта  здания с кадастровым номером 78:34:0004430:1005 от 18.01.2011 не содержит сведений о площади здания с кадастровым номером 78:34:0004430:1006 равной 201,2 кв. м (достоверная площадь застройки рассматриваемого объекта  составляет порядка 125,5 кв. м, в ЕГРН  вносятся  сведения по общей площади внутренних помещений здания, которая составляет 91,6 кв. м).

Материалами дела также подтверждается нахождение на спорном земельном участке объекта с кадастровым номером 78:34:0004430:1005 (здание столовой).

При таких обстоятельствах Комитет не доказал наличие у спорного объекта  признаков самовольного объекта.

В материалы дела представлено техническое заключение № ОБ-056-0324 обследования   сооружения с целью оценки  возможностей дальнейшей  безопасной  эксплуатации  строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий нос, Приморское шоссе, южнее дома 44А, подготовленное инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЛРК Строй надзор» ФИО8 (л.д. 79-107), согласно которому здание ветеринарной лечебницы и его основные строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; выводы указанного заключения Комитетом не опровергнуты.

При  рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»  к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Комитет в исковом заявлении указывает, что о нарушении права узнал в результате обследования земельного участка 18.01.2023.

Доказательства иного не представлено.

Ответчиком заявлено о взыскании в его пользу 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчик представил договор от 05.04.2024 № АД-156/2024 об оказании юридических услуг, заключенный им с ФИО4, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязанность по ведению дела (представлению интересов Предпринимателя) по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию, составление и подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании.

 Цена договора определена в 120 000 руб., факт оплаты которых  подтверждается чеком от 05.04.2024.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела,  представителем подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство о проведении экспертизы,  представитель принял участие в судебных заседаниях   30.07.2024, 27.08.2024, 04.02.2025, 18.02.2025.

С учетом объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.03.2024 по делу № А56-92865/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина