Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А07-38374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38374/2017
г. Уфа
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Ю.Р., рассмотрел дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (453700, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (450080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания №350/УГОК/Н-2 от 08.09.2017, №72/УГОК/Н-2 от 13.03.2018 ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 16.05.2018).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.01.2018, паспорт,

от Росприроднадзора: ФИО2, доверенность от 09.01.2018.

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель АО "Учалинский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.09.2017 № №350/УГОК/Н-2.

Управление Росприроднадзора по заявленным требованиям возражает, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также поддержанными представителем административного органа в судебных заседаниях.

Заявлением от 16.05.2018 АО "Учалинский ГОК" дополнило заявление, указав, что 20.03.2018 Общество получило новое предписание №72/УГОК/Н-2 от 13.03.2018 по акту проверки №72-В от 13.03.2018, которое аналогично оспариваемому предписанию, совпадают основания для выдачи предписаний. В связи с чем, общество дополняет требования и просит суд признать недействительными полностью предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан №350/УГОК/Н-2 от 08.09.2017, №72/УГОК/Н-2 от 13.03.2018.

Заявление судом рассмотрено.

Как установлено из представленных документов Управлением проведена внеплановая выездная проверки по исполнению ранее выданного предписания №350/УГОК/Н-2 от 08.09.2017, в ходе проведения проверки установлено , что указанное предписание Обществом не исполнено , что отражено в акте проверки № 72-В от 13.03.2018 , в связи с чем Обществу выдано предписание №72/УГОК/Н-2 от 13.03.2018 сроком исполнения до 01.02.2019 .

Поскольку основания предмета спора по первоначальному заявлению и уточненному заявлению от 16.05.2018 аналогичны , в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, данное заявление принято .

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОА "Учалинский ГОК", 08.09.2017 составлен акт проверки № 350-В.

На основании акта проверки Управлением Росприроднадзора выдало АО "Учалинский ГОК", в том числе, предписание № 350/УГОК/Н-2 от 08.09.2017 об устранении нарушений требований в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований, а именно: по лицензии УФА 00877 ТР соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи.

Срок выполнения предписания – 01.02.2018.

Основанием вынесения предписания является пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", пункт 4.2 "б" лицензии УФА 13204 ТЭ.

Из акта проверки №350-В от 08 сентября 2017 года следует, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ранее, на основании приказа №669-П от 18.10.2016, в период с 25.10.2016 по 20.12.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОА "Учалинский ГОК". По результатам проверки составлен акт проверки № 08-2016/УГОК от 20.12.2016 и выданы предписания об устранении нарушений №08-01-2016/УГОК, № 08-02-2016/УГОК, № 08-03-2016/УГОК и №08-04-2016/УГОК от 20.12.2016.

На основании акта проверки от 20.12.2016 № 08-2016/УГОК выдано предписание № 08-01-2016/УГОК от 20.12.2016 - по лицензии УФА 00877 ТР соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи.

Срок исполнения данного предписания был установлен до 20.07.2017.

Далее, на основании приказа № 1463-П от 08.08.2017 в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Учалинский ГОК" по выполнению предписания №08-02-2016/УГОК от 20.12.2016.

Установив, что предписание Обществом не исполнено, Управление Росприроднадзора 08.09.2017 выдало оспариваемое предписание №350/УГОК/Н-2.

По результатам плановой проверки в период с 25.10.2016 по 20.12.2016 наряду с выдачей предписания Управление Росприроднадзора постановлением № 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 привлекло АО "Учалинский ГОК" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Из содержания постановления № 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 следует, что административное наказание вынесено за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по лицензии УФА 00767 ТР на Западно-Озерном месторождении в Учалинском районе. Указано, что АО "Учалинский ГОК" не соблюдаются требования технического проекта в части установленных уровней добычи (тыс. тонн /год):

- проектные показатели объемов добычи на 2014 год - 400, 2015 год - 400, 2016 год (ожидаемое) 400;

- план развития горных работ на 2014 год - 250, 2015 год - 250, 2016 года (ожидаемое) 620;

- фактически добыто по формы 2-ЛС 2014 год - 74,5, 2015 год - 232,7.

На основании приказа № 263-П от 07.02.2018 в период с 12.02.2018 по 13.03.2018 Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Учалинский ГОК" по выполнению предписания №350/УГОК/Н-2 от 08.09.2017.

Установив, что предписание Обществом не исполнено, Управление Росприроднадзора 13.03.2018 выдало предписание №72/УГОК/Н-2.

Предписанием от 13.03.2018 №72/УГОК/Н-2 АО "Учалинский ГОК" установлено в срок до 01.02.2019 "Соблюдать требования в части технического проекта в части установленных уровней добычи при разработке Озерного месторождения". Основанием вынесения предписания является пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 №2395-1.

Не согласившись с вынесенными предписаниями №350/УГОК/Н-2 от 08.09.2017 и № 72/УГОК/Н-2 от 13.03.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доводы и пояснения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить в том числе выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как установлено судом, АО "Учалинский ГОК" на основании лицензии серии УФА 00877 ТР (сроком действия до 31.12.2027) предоставлено право на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча медно-колчеданных руд на Озерном месторождении.

Лицензионным соглашением (приложение к Лицензии) установлены, в том числе основные условия использования участка недр (раздел 4).

Обществу вменяется нарушение лицензии УФА 00877 ТР по соблюдению требовании технического проекта в части установленных уровней добычи, на основании Лицензионного соглашения.

Факт неисполнения указанного условия лицензионного соглашения на момент проведения управлением проверки установлен актом проверки от 08.09.2017.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулирует Закон РФ от 21.02.1992 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущения сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Работы по добыче полезных ископаемых ведутся недропользователем на основании лицензии и лицензионного соглашения, с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектом на отработку месторождения, согласованным в установленном порядке.

Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах содержит общее требование о необходимости выполнения условий, установленных лицензией. При этом Закон о недрах не содержит требований или условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте или планах развития горных работ количество полезного ископаемого.

Подпункт "б"» пункта 4.1.2 лицензионного соглашения возлагает на лицензиата обязанность по соблюдению требований технических проектов и технической документации.

Таким образом, данное положение также носит общий характер.

В лицензионном соглашении отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с определенным количеством.

Суд считает необходимым отметить, что 30.01.2017 Управление Росприроднадзора постановлением № 04-04/1/УГОК/7.3-1ню привлекло АО "Учалинский ГОК" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Рассмотрение о законности постановления № 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ было предметом рассмотрения первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу по делу № А07-18499/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о нарушении подпункта "б" пункта 4.1.2 лицензионного соглашения лицензии УФА № 00767 ТР.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-18499/2017 постановление № 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 г. № Ф09-646/18 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-18499/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

В постановлении от 02.03.2018 арбитражный суд кассационной инстанции указал, что пункты лицензионного соглашения не содержат обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи полезного ископаемого. Поскольку в лицензионном соглашении отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с количеством, указанном в планах горных работ, отступление от Проекта в сторону уменьшения годовой добычи полезного ископаемого, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вызывает сомнение обязанность пользователя недрами производить добычу полезного ископаемого в объемах сверх необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Административный орган не подтвердил вред или общественную опасность действий по добыче полезного ископаемого ниже установленного лимита.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для выдачи предписания являются нарушения, установленные в ходе проверки, обязанность их доказывания возлагается на административный орган также в силу ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе предписание представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, то в связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о несоответствии обжалуемого предписания требованиям закона и нарушении прав заявителя, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, заявленные акционерным обществом "Благовещенский арматурный завод" требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Управления Росприроднадзора не имелось правовых оснований для вынесения предписаний №350/УГОК/Н-3 от 08.09.2017, № 72/УГОК/Н-2 от 13.03.2018.

Иные доводы Управления Росприроднадзора основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного заявленные АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" требования подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" – удовлетворить.

Признать недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан №350/УГОК/Н-3 от 08.09.2017, №72/УГОК/Н-2 от 13.03.2018.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в пользу Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова