Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А56-117245/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117245/2021
20 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9655/2022) ПАО «Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-117245/2021, принятое

по иску акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»

к публичному акционерному обществу «Звезда»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – истец) обратилось в Аарбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества «Звезда» (далее – ответчик) неустойки, начисленную за нарушение сроков поставки продукции в рамках договора № 1620187304231412209015638/12076/803 от 27.10.2016 за период с 07.10.2020 по 09.02.2022 в сумме 38 515 670 руб. 62 коп.

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам Общества о согласовании переносов срока поставки продукции на 1 квартал 2022 года. Кроме того, ответчик просит суд о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что перенос сроков на первый квартал 2022 года между сторонами не согласован, дополнительное соглашение в указанной части сторонами не подписывалось.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор № 1620187304231412209015638/12076/803 на поставку дизельной и дизель-генераторной продукции проекта 22800 от 27.10.2016 (далее по тексту - Договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2019 к Договору сроком изготовления и поставки продукции установлен 3 квартал 2020 года.

Согласно пункту 4.2. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.03.2017, в случае задержки Заказчиком выплат авансов в обозначенные договором сроки, период изготовления Продукции, установленный Приложением № 1, продлевается на срок задержки поступления денежных средств.

Пунктом 3.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 28.03.2017, первый аванс в размере 50% от суммы, установленной по Приложению № 1 к договору, что составляет 240 722 941 руб. 35 коп., Заказчик переводит на счет Поставщика по итогам согласования условий договора последней Стороной в срок до 25.03.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2019 (в редакции протокола разногласий), сроки второго аванса в размере 30%, что составляет 144 433 764 руб. 81 коп., Заказчик перечисляет на счет Поставщика до 17.04.2018.

Согласно пункту 3.2. Договора окончательный расчет за изготовленную продукцию осуществляется по фиксированным ценам, согласованным Сторонами, производится Заказчиком в течение 15 календарных дней, с учетом суммы выплаченного аванса по условиям подпункта 3.13.1.1 с даты направленного Поставщиком уведомления в адрес Заказчика о приемке Продукции 1 отделом 307 ВП МО РФ, подтвержденного Удостоверением, выданным Военным представительством.

В силу пункта 4.4. Договора датой изготовления продукции является дата, указанная в Удостоверении 1 отдела 307 ВП МО РФ о приемке продукции, направленном Поставщиком Заказчику с уведомлением о готовности продукции к отгрузке. Датой поставки продукции считать дату уведомления о готовности ее к отгрузке.

Как указывает истец, первый авансовый платеж в размере 50% произведен Заказчиком 31.03.2017, что подтверждается платежным поручением №6699 (срок задержки выплаты аванса - 6 дней).

Второй авансовый платеж в размере 30% произведен Заказчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 7800, 7808.

Таким образом, обязательства АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» по оплате товара в соответствие с условиями договора выполнены в полном объеме.

Между тем Уведомлений о готовности продукции Заказчику не поступало.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора, в случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции, и соответствующих документов, в соответствии с настоящим Договором, Заказчик имеет право предъявить Поставщику требование уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки. Всего не более 8% от цены своевременно не поставленной в срок Продукции.

В связи с нарушением Поставщиком своих обязательств по поставке товара, истцом была начислена неустойка в размере 38 515 670 руб. 62 коп. за период с 07.10.2020 по 09.02.2022 с учетом 8%-го ограничения.

В связи с начислением неустойки истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 269/9847-исх от 14.07.2021 о поставке товара в полном объеме и об уплате неустойки в добровольном порядке.

Ввиду неудовлетворения претензии в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение условий договора по поставке товара установлена пунктом 9.3. Договора и составляет 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции, за каждый календарный день просрочки, но не более 8% от цены своевременно не поставленной в срок Продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 по 09.02.2022, составил 236 389 928 руб. 41 коп., однако с 8% ограничением неустойка составила 38 515 670 руб. 62 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере с учетом установленного договором ограничения в размере 8%.

Доводы Общества о согласовании переносов срока поставки продукции на 1 квартал 2022 года, что подтверждается Протоколом совещания №70, а также Планом от 05.10.2018 подлежат отклонению, поскольку доказательства такого согласования между истцом и ответчиком в письменной форме в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, дополнительное соглашение №2 от 20.08.2021 о переносе сроков Сторонами не подписывалось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2022 года по делу № А56-117245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Звезда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова