Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А35-3140/2023

569/2023-123182(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3140/2023
29 сентября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании настоящее делу по

иску Министерства имущества Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная

компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО4-по дов. от 18.05.2023 № 6123, от ответчика (ИП ФИО2): не явился, извещен; от ответчика (ИП ФИО3): не явился, извещен; от ответчика (ООО «КСК»): не явился, извещен.

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Курская

строительная компания» о взыскании с ИП Никишина О.П. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 26.12.2022 в размере арендной платы в сумме 47 578 руб. 00 коп., процентов за период с 14.02.2023 по 29.03.2023 в сумме 430 руб. 16 коп., продолжив их начисление с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ИП Шестаковой Л.В. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 26.12.2022 в размере арендной платы в сумме 26 891 руб. 90 коп., процентов за период с 21.02.2023 по 29.03.2023 в сумме 204 руб. 45 коп., продолжив их начисление с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 26.12.2022 в размере арендной платы в сумме 11 377 руб. 36 коп., процентов за период с 11.02.2023 по 29.03.2023 в сумме 109 руб. 88 коп., продолжив их начисление с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на использование ответчиками земельного участка в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ответчики (ИП ФИО2, ИП ФИО3) письменного отзыва и дополнительных документов в материалы дела не представили.

Ответчик (ООО «КСК») в представленном отзыве возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчиков.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ОАО «Банк ВТБ» (Арендатор) заключен договор № 1874-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с кадастровым номером 46:29:102293:29, площадью 2273 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курск, ул.Радищева, д.24, сроком с 02.10.2008 по 02.10.2023.

Представленными в материалы дела документами (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) подтверждается, что ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102293:590, площадью 20,7 м2, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102293:889, площадью 177,8 м2, по адресу: <...>;

нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102293:896, площадью 27,1 м2, по адресу: <...>.

ИП ФИО3 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102293:898, площадью 29,5 м2, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102293:900, площадью 96,8 м2, по адресу: <...>;

ООО «КСК» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102293:79, площадью 7 м2, по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102293:591, площадью 47,6 м2, по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102293:29, площадью 2273 м2, по адресу <...>.

Как следует из искового заявления и представленных пояснений, ответчики не оформляли свои права на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102293:29 и, соответственно, не являлись арендаторами данного земельного участка по договору аренды.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:102293:29 использовался ответчиками в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, своих прав на указанный земельный участок ответчики не оформляли, претензиями № 03.1-01.01-19/17832 от 29.12.2022, № 03.101.01-19/17830 от 29.12.2022 и № 03.1-01.01-19/17835 от 29.12.2022 истец обратился к ответчикам с требованием выплатить неосновательное обогащение в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Ответчики оплату неосновательного обогащения не произвели.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «КСК» после приобретения объектов недвижимости не оформили в установленном порядке право пользования земельным участком и что они фактически пользовались участком без внесения платы за него, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей, министерство имущества Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт принадлежности ответчикам на праве собственности нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками

на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из материалов дела следует, что ответчики не обладают зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102293:29. Доказательств оформления ответчиками права в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «КСК» не могут быть признаны плательщиками земельного налога, поэтому обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся на спорном земельном участке, право пользование которым ответчиками не оформлено, у ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «КСК» возникла обязанность по оплате пользования указанным земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации помещений, в виде внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле:

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент

дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.01.2020 по 26.12.2022 составило 47 578 руб. 00 коп. (ИП ФИО2), 26 891 руб. 90 коп. (ИП ФИО3), 11 377 руб. 36 коп. (ООО «КСК»).

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Доказательств заключения правообладателями помещений соглашения о порядке пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлено, в связи с чем площадь земельного участка может быть рассчитана только пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расчет арендной платы произведен истцом пропорционально доле помещений, находящихся в собственности ответчиков, с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка и в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы.

При этом доказательств того, что для эксплуатации помещений необходима меньшая площадь земельного участка, равно как и доказательств заключения соглашения о порядке пользования спорным земельным участком либо наличия судебного акта, определяющего иной порядок пользования земельным участком, ответчики в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененный истцом порядок определения размера платы за использование спорного земельного участка соответствует положениям нормативно-правовых актов. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиками не представлены.

Возражая в удовлетворении заявленных требований ООО «КСК» указало, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102293:79, 46:29:102293:591, которые находятся в собственности организации, являются лестничными пролетами, не имеющими самостоятельного назначения, в связи с чем, они относятся к общему имуществу собственников помещений в здании. В этой связи, ООО «КСК» не осуществляют пользование данными объектами недвижимости.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что помещения с кадастровыми номерами 46:29:102293:79, 46:29:102293:591 не имеют самостоятельного назначения и являются общим имуществом, равно как и доказательств невозможности их использования ООО «КСК», в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении вышеуказанных помещений, они поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, имеют свою площадь, им присвоен кадастровый номер, осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «КСК». Оснований для отнесения данных помещений к объектам общего пользования у суда не имеется.

В этой связи, вышеуказанный довод ООО «КСК» отклоняется судом как необоснованный.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 требования истца не оспорили, отзыва на иск не представили.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с ИП ФИО2 за период с 14.02.2023 по 29.03.2023 в размере 430 руб. 16 коп., с ИП ФИО3 за период с 21.02.2023 по 29.03.2023 в размере 204 руб. 45 коп., с ООО «КСК» за период с 11.02.2023 по 29.03.2023 в размере 109 руб. 88 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчики произведенный истцом расчет процентов не оспорили, контррасчета не представили.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы соответствующей задолженности за каждый день пользования, за период с 30.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства имущества Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу министерства имущества Курской области неосновательное обогащение в размере в сумме 47 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 29.03.2023 в размере 430 руб. 16 руб., продолжив начисление процентов, начиная с 30.03.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу министерства имущества Курской области неосновательное обогащение в размере 26 891 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 29.03.2023 в сумме 204 руб. 45 коп., продолжив начисление процентов, начиная с 30.03.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» в пользу министерства имущества Курской области неосновательное обогащение за период c 01.01.2020 по 26.12.2022 в размере арендной платы в сумме 11 377 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 29.03.2023 в сумме 109 руб. 88 коп., продолжив начисление процентов, начиная с 30.03.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестаковой Ларисы Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова