Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А53-25874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25874/20
23 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600189046)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Донской спасательный центр МЧС России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью "Донавтоюг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным торгов и муниципального контракта

при участии: от истца: не явился, извещен от 1 ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2020

от 2 ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Донавтоюг" и федеральному государственному казенному учреждению "Донской спасательный центр МЧС России" о признании недействительным торгов от 08.04.2020 и муниципального контракта № 0358100008020000024.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Донавтоюг" возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчиков, суд установил следующее.

На сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных средств с максимальным значением цены контракта 4971800 руб., номер извещения о закупке 0358100008020000011.

По результатам проведения электронного аукциона, согласно протоколу от 16.03.2020 победителем электронного аукциона признана ИП Приказчикова Олеся Ивановна.

Впоследствии, на электронной площадке заказчиком был размещен проект контракта.

В связи с тем, что исполнитель не был согласен с условиями контракта в части цены работ, 26.04.2020 исполнителем была подана жалоба на действия заказчика в Ростовское УФАС России.

01.04.2020 согласно уведомлению № 061/06/832-769/2020 жалоба была принята. Решением от 06.04.2020 жалоба заявителя признана частично обоснованной.

Как указывает истец, ответчик не дожидаясь рассмотрения жалобы Ростовским УФАС России, 06.04.2020 принял решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта и 08.04.2020 опубликовал протокол об этом на официальном сайте.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу № А53- 25874/20 протокол признания истца уклонившимся от заключения контракта от 08.04.2020 признан недействительным.

При этом, заказчик разместил в ЕИС информацию о проведении повторного аукциона ( № извещения 0358100008020000024) по этому же лоту, являющемся предметом контракта ( № извещения 0358100008020000011).

По результатам указанных торгов был подписан контракт с Обществом с ограниченной ответственностью "ДонАвтоюг".

Полагая, что торги, проведенные в форме аукциона с номером извещения № 0358100008020000024 недействительны, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 24 названного Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый

конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Отказывая в удовлетворении завяленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 24 Закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 того же Закона и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Исковые требования мотивированы тем что, ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России» 27.02.2020 на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0358100008020000011 «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных средств», Срок окончания подачи заявок 10.03.2020 10:00, начальная (максимальная) цена контракта 4971800 руб.

По итогам проведения аукциона, заказчиком представлен проект контракта, согласно условиям которого, цена на право заключить контракт составляет 3694,54 руб., цена за единицу товара, работы, услуги составила 0 руб.

Полагая указанный проект незаконным, ИП Приказчикова О.И. 26.04.2020 была подана жалоба на действия заказчика в Ростовское УФАС России.

Решением от 06.04.2020 жалоба заявителя признана частично обоснованной. Антимонопольный орган указал, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2020 № 0358100008020000011-3 размещен в ЕИС 17.03.2020. Таким образом, проект контракта должен быть размещен заказчиком не позднее 23.03.2020. Вместе с тем, согласно сведениям ЕИС, заказчиком проект контракта размещен 24.03.2020, в связи с чем, в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 2 ст. 83.2 Закона.

Довод жалобы предпринимателя в названной части признаны обоснованными.

При этом, поскольку в силу положений Регламента комиссия органа ФАС вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в рассматриваемом случае предписания антимонопольным органом выдано не было.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу № А53-25874/20 признан недействительным протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 08.04.2020 года по результатам проведения электронного аукциона «Донского Спасательного центра МЧС России» за № 0358100008020000011.

Вместе с тем, предприниматель не воспользовался своим правом на заключение контракта на условиях, являющихся итоговым в ходе рассмотрения итогов аукциона от 16.03.2020 № 0358100008020000011-3, которые были признаны антимонопольным органом соответствующих действующему законодательству.

При этом суд полагает необходимым отметить ошибочность позиции истца, о том, что условия контракта, по итогам аукциона № 0358100008020000011 недействительны ввиду следующего.

В соответствии с ч.23 ст.68 закона № 44-ФЗ, в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей: 1) такой аукцион в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей; 2) участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки; 3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона; 4) "шаг аукциона" составляет до 5 процентов цены контракта, указанной в пункте 1 настоящей части.

Как следует из материалов дела и решения антимонопольного органа, в связи с ценовыми предложениями участников аукциона, предложенная сумма опустилась ниже половины процента от начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем аукцион на определение наименьшей цены заключаемого контракта видоизменился в аукцион на право заключения контракта, предусмотренный ч.23 ст.59 закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 69 закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Поскольку участником аукциона ИП Приказчиковой О.И. предложена цена 3694,54 руб., то он признан победителем аукциона, получившим право заключить государственный контракт с выплатой заказчику суммы, предложенной в ходе проведения аукциона на право заключения контракта. Согласно проекту контракта, цена на право заключить контракт составляет 3694,54 руб., цена за единицу товара, работы, услуги составила 0 руб.

Несогласие победителя аукциона с тем, что цена оказываемых услуг составляет 0 руб. и фактически работы выполняются безвозмездно, при том что, стоимость права на заключение контракта составляет 3694,54 руб., не свидетельствует о том, что названные условия являются незаконными.

Так, согласно правовой позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письмах от 08.09.2015 N ОГ-Д28-12261, от 14.10.2015 N Д28и-3071 в случае осуществления закупки в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона, после внесения на счет заказчика денежных средств за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом в указанном в обращении случае услуги заказчиком не оплачиваются.

Указанная позиция нашла своё отражение в правоприменительной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 по делу № А40-203613/2015 судебная коллегия пришла к выводу о законности заключения безвозмездного договора в рамках Закона о контрактной системе. При этом коллегия отметила, что действующее законодательство не запрещает условие контракта о том, что цена составляет 0,00 рублей.

Доводы заявителя о том, что организатор торгов заключил новый договор с нарушением условий п. 19. ст. 18. закона 44-ФЗ судом также признаны ошибочными.

Согласно п. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, решение Ростовского УФАС по делу № 061/06/83.2-769/2020 по жалобе ИП ФИО2 было принято 06.04.2020.

Информация о проведении электронного аукциона № 0358100008020000024 размещена на сайте www.zakupki.gov.ru 14.04.2020.

Таким образом, на момент размещения заказчиком информации о проведении электронного аукциона № 0358100008020000024 решение по жалобе ИП ФИО2 уже было принято.

Истец просит признать недействительным торги № 0358100008020000024, а также контракт, заключенный по итогам проведения названных торгов.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указывалось судом ранее, предприниматель не воспользовался своим правом на заключение контракта на условиях, являющихся итоговым в ходе рассмотрения итогов аукциона от 16.03.2020 № 0358100008020000011.

При этом электронный аукцион № 0358100008020000024 является самостоятельной государственной закупкой и не связан с аукционом № 0358100008020000011.

Истец мог воспользоваться правом участия в аукционе № 0358100008020000024, но ИП ФИО2 не принимала участие в названном аукционе.

Таким образом, права и законные интересы ИП ФИО2 не затронуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес на признание ничтожным аукциона № 0358100008020000024 и как следствие контракта от 14.05.2020 № 0358100008020000024, заключенного между ООО «Донавтоюг» и ФГКУ «Донской спасательный центр МЧС России».

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на момент рассмотрения иска контракт сторонами исполнен на сумму 4022538,15 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ, в связи с чем, применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно в силу особенностей договора подряда.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением № 162 от 03.08.2020 на сумму 6000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья Абдулина С. В.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 10:16:53

Кому выдана Абдулина Светлана Витальевна