Постановление от 25 января 2025 г. по делу № А32-12746/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12746/2024
город Ростов-на-Дону
26 января 2025 года
15АП-17921/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский Машиностроительный Завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.10.2024 по делу № А32-12746/2024

по иску пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский Машиностроительный Завод»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский Машиностроительный Завод" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 01.11.2021 N 2122189102172042312119460/217 в размере 506 161,27 руб.

Решением от 23.10.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 506 161,27 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит списанию в порядке пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Ответчиком представлены доказательства невозможности выполнения обязательств по контракту. Соглашение о расторжении контракта свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю и ООО "Кингисеппский Машиностроительный Завод" заключен контракт от 01.11.2021 N 2122189102172042312119460/217, по условиям которого исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по техническому обслуживанию ТО-4000 ч. (капитальному ремонту) двигателей MTU12V200M93 пограничного сторожевого катера 12200, произвести их демонтаж, монтаж на катере и сдачу в работе на швартовых и ходовых испытаниях. Приемщик обязуется принять выполненные работы, а заказчик оплатить.

В соответствии с п. 4.1 - 4.2 контракта, работа оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных ему лимитов бюджетных средств. Цена контракта составляет 19 946 450, 74 руб.

Согласно п. 5.1 контракта, срок выполнения работ до 01.03.2022.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта исполнителем были допущены следующие нарушения принятых им обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения:

В соответствии с п. 3.4.28 контракта исполнитель не позднее, чем через пять дней после начала выполнения работ по Контракту был обязан представить заказчику плановую сметную калькуляцию согласно приложения N 2 к контракту

Исполнитель приступил к началу работ 24 ноября 2021 года (согласно актов N 1/24-11.21; N 2/24-11.21 сдачи на сервисное обслуживание), однако по состоянию на 27 марта 2023 года (протокол ходовых испытаний) плановая сметная калькуляция заказчику не предоставлена.

Согласно п. 2.5 контракта замененные исполнителем в ходе выполнения работ комплектующие (ЗИП) передаются приемщику (заказчику). Однако, приемщику были переданы замененные запасные части, которые относятся к двигателям другой модификации, что подтверждено сторонами.

Пунктом 3.4.7 контракта установлено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению работ субподрядные организации после согласования с заказчиком не менее чем за 3 недели до начала работ указанными в письме организациями.

В протоколе ходовых испытаний от 27.03.2023 указана субподрядная организация ООО "Дозер-Сервис", однако данная организация не подавалась исполнителем как субподрядчик по контракту и не согласовывалась с заказчиком, чем были нарушены условия контракта.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащих уплате исполнителем заказчику составляет 15 000 руб. за 3 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 16.06.2023 N 21/302/26/237 с требованием перечислить на счет заказчика сумму штрафа за неисполнение им своих обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения в размере 15 000 руб.

Исполнитель в ответе на претензию от 28.08.2023 N 6371 подтвердил согласие с начисленными штрафами в размере 15 000 руб.

В ходе приемки выполненных исполнителем работ по контракту заказчиком установлен факт невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту имеющий стоимостное выражение, а именно невыполнение исполнителем работ по замене на новые двух единиц топливных насосов высокого давления двигателей MTU12V2000M93 на общую сумму 3 390 000 руб. предусмотренных пунктом 5 Перечня работ на выполнение технического обслуживания ТО-4000 ч. (капитальный ремонт) двигателей MTU 12V2000M93 пограничного сторожевого катера проекта 12200.

Факт нарушения исполнителем условий контракта отражен в акте выполненных работ от 24.05.2023 и приемо-сдаточном акте от 24.05.2023.

Пунктом 9.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 997 322,54 руб.

Заказчиком 22.09.2023 в адрес исполнителя направлена претензия N 21/302/26/349 с требованием оплатить штрафы в общем размере 1 012 322,54 руб.

Исполнитель в ответе на претензию от 14.11.2023 N 8561 подтвердил согласие с начисленными штрафами в размере 1 012 322,54 руб., но оплату согласился произвести в размере 506 161,27 руб.

Оплата начисленных штрафов осуществлена исполнителем 24.11.2023 на основании платежного поручения N 52022 на сумму 506 161,27 руб.

Истец 15.12.2023 направил в адрес ответчика претензию N 21/3052/26/507 с требованием оплатить штраф в полном объеме и перечислить оставшиеся 50% в размере 506 161,27 руб.

В ответе на претензию ответчик указал на согласие с начисленным штрафом, подтвердил факт оплаты 50% в размере 506 161,27 руб. а в части оставшейся суммы указал на необходимость списания их заказчиком.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьей 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 3 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, согласно п. 5.1 контракта, срок выполнения работ до 01.03.2022.

В соответствии с п. 3.4.28 контракта исполнитель не позднее, чем через пять дней после начала выполнения работ по контракту был обязан представить заказчику плановую сметную калькуляцию согласно приложения N 2 к контракту

Исполнитель приступил к началу работ 24 ноября 2021 года (согласно актов N 1/24-11.21; N 2/24-11.21 сдачи на сервисное обслуживание), однако по состоянию на 27 марта 2023 года (протокол ходовых испытаний) плановая сметная калькуляция заказчику не предоставлена.

Согласно п. 2.5 контракта замененные исполнителем в ходе выполнения работ комплектующие (ЗИП) передаются приемщику (заказчику). Однако, приемщику были переданы замененные запасные части, которые относятся к двигателям другой модификации, что подтверждено сторонами.

Пунктом 3.4.7 контракта установлено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению работ субподрядные организации после согласования с заказчиком не менее чем за 3 недели до начала работ указанными в письме организациями.

В протоколе ходовых испытаний от 27.03.2023 указана субподрядная организация ООО "Дозер-Сервис", однако данная организация не подавалась исполнителем как субподрядчик по Контракту и не согласовывалась с заказчиком, чем были нарушены условия контракта.

Согласно пункту 9.2.3 контракта установлен размер штрафа в сумме 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащих уплате исполнителем заказчику составляет 15 000 руб. за 3 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Исполнитель в ответе на претензию от 28.08.2023 N 6371 подтвердил согласие с начисленными штрафами в размере 15 000 руб.

В ходе приемки выполненных исполнителем работ по контракту заказчиком установлен факт невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту имеющий стоимостное выражение, а именно невыполнение исполнителем работ по замене на новые двух единиц топливных насосов высокого давления двигателей MTU12V2000M93 на общую сумму 3 390 000 руб. предусмотренных пунктом 5 Перечня работ на выполнение технического обслуживания ТО-4000 ч. (капитальный ремонт) двигателей MTU 12V2000M93 пограничного сторожевого катера проекта 12200.

Факт нарушения исполнителем условий контракта отражен в акте выполненных работ от 24.05.2023 и приемо-сдаточном акте от 24.05.2023.

Пунктом 9.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 997 322,54 руб.

Как указано судом первой инстанции, позиция ответчика основана на доводах о том, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств в связи с приостановкой или прекращением поставок иностранными производителями необходимого для ремонта топливного насоса, в подтверждение представил письма, направленные ООО "КМЗ" в адрес истца, в которых указывало на наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность своевременного исполнения контракта в полном объеме, а также обстоятельств, повлекших невозможность замены на новые двух единиц топливных насосов высокого давления двигателей MTU12V2000M93 в связи с введением мер ограничительного характера (Исх. N 611 от 14.02.2023, Исх. N 1121 от 15.03.2023, Исх. N 1894 от 22.04.2022, Исх. N 7775 от 16.11.2022, Исх. N 1698 от 03.03.2023, Исх. N 3285 от 20.04.2023, Исх. N 3718 от 12.05.2023, Исх. N 3752 от 15.05.2023, Исх. N 4195 от 26.05.2023).

Также ответчик указал, что 26.06.2023 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

В результате заключения указанного соглашения произведен расчет снижения размера оплаты по государственному контракту на сумму пени, составляющую 2 238 987,89 руб., а также снижение на сумму неисполненной части обязательств в размере 3 390 000 руб. В соответствии с соглашением сумма фактической оплаты по договору составила 16 556 450,74 руб.

При этом, ООО "КМЗ" не оспаривает наличие и сумму начисленных неустоек/штрафов, за нарушение обязательств, однако обратилось к заказчику с требованием о списании указанной суммы, что подтверждается письмом от 14.11.2023 N 8561, от 23.01.2024 N 433.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необходимости списания суммы неустойки.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439);

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судом установлено, что между сторонами 26.06.2023 заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого стороны договорились о следующем.

В соответствии с п. 1.2 - 1.3 соглашения, сумма фактической оплаты по контракту составляет 16 556 450,74 руб. В соответствии с п. 4.7 контакта, заказчик произвел расчет снижения размера оплат по контракту на сумму пени, составляющую 2 238 987,89 руб.

Согласно п. 1.4 соглашения контракт в неисполненной части обязательств на сумму 3 390 000 руб. считать расторгнутым. Расторжение контракта в части неисполненных обязательств по контракту произошло в результате не подтверждения факта замены на новые две единицы топливных насосов высокого давления двигателей MTU12V200M93. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству выполненных и принятых на швартовых и ходовых испытаниях работы.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные контрактом до 01.03.2022, письма, представленные ответчиком о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием возможности приобрести необходимые ЗИП, датированные за сроками выполнения работ, а именно исх. N 611 от 14.02.2023, исх. N 1121 от 15.03.2023, исх. N 1894 от 22.04.2022, исх. N 7775 от 16.11.2022, исх. N 1698 от 03.03.2023, исх. N 3285 от 20.04.2023, исх. N 3718 от 12.05.2023 исх. N 3752 от 15.05.2023, исх. N 4195 от 26.05.2023, суд пришел к обоснованному выводу что ответчик, нарушив сроки выполнения работ не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения взятых на себя обязательств в срок до 01.03.2022, с учетом того, что техника для капитального ремонта была передана исполнителю 24.11.2021, следовательно, имелось достаточно времени для исполнения надлежащим образом обязательств по контракту.

Также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения топливных насосов высокого давления двигателей MTU12V200M93 в срок до 01.03.2022.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны исполнителя в полном объеме.

Кроме того, как указано судом, исполнитель в ответе на претензии заказчика выразил согласие с начисленными штрафами в размере 1 012 322,54 руб., а также частично оплатил их.

Ответчиком выполнены работы в период действия контракта в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, изменение условий контракта связано именно с нарушениями исполнителя, в том числе сроков выполнения и объемов работ, а содержание соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика, в связи с чем оснований для списания начисленных штрафов в соответствии с положениями подпункта "г" пункта 2, подпункта "д" пункта 3 Правил N 783 списания неустойки обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что контракт на момент его расторжения не исполнен в полном объеме, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-12746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Н.В. Нарышкина